Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-3010АП/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Орловой И.А., Захваткина И.В., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Борисовой ФИО и ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, которым с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Борисовой ФИО взыскано ... неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ... компенсации морального вреда; с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» взыскан штраф в размере ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в иске Борисовой ФИО о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости товара отказано, заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истицы Борисовой ФИО представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО13 судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Борисова ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть СПб» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ..., приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере ..., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... Позднее истица увеличила требование о взыскании неустойки до .... В связи с реорганизацией лица, судом произведена замена ответчика на ООО «Евросеть-Ритейл». В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Представитель ответчика иск не признала. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в требованиях о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, указав о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указав, что при отказе истице в удовлетворении основного требования, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является незаконным. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда отменить в части отказа истице в требованиях о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Евросеть СПб» телефон ... стоимостью .... В период гарантийного срока истица обратилась с претензией на недостатки телефона, такие как: «зависание» телефона и заедание джойстика управления телефоном. До повторного обращения с претензий к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответ на первую претензию истицей не был получен. В суд ответчиком был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что телефон был снят с гарантии в связи с нарушением условий гарантийного обслуживания, поэтому требования истицы не были удовлетворены. По ходатайству сторон, судом назначались товароведческие экспертизы в ФИО15 и ФИО22. Экспертом ФИО17 было установлено, что телефон имел недостаток: не работает кнопка уменьшения звука. Данный дефект образовался в процессе эксплуатации телефона в результате механического повреждения, о чем свидетельствуют царапины и вмятина на корпусе телефона. Иных недостатков, в том числе имеющих производственный характер, не установлено. Экспертом ФИО18 установлены следующие недостатки: вмятина экранирующей крышки радиоблока, расположенная напротив механически поврежденной боковой кнопки громкости «вниз»; механические повреждения боковой кнопки громкости «вниз» и антенного блока; отсутствие пластикового толкателя микровыключателя; следы перетяжки болтов в виде трещин пластиковой подложки блока клавиатуры. Также был установлен однократно проявившийся дефект в виде «зависания» телефона в процессе сброса неправильно набранного номера. Данный сбой относится к области программного обеспечения. Также эксперт пришел к выводу, что недостаток в виде внутреннего механического повреждения механизма боковой кнопки громкости «вниз» возник не по причине обычной эксплуатации телефона, а от действий при разборке телефона непредусмотренным способом, так как внешних механических повреждений корпуса в районе самой кнопки не имеется. Недостаток в виде «зависания» телефона не устранен. Недостаток работы клавиатуры можно устранить путем замены блока клавиатуры или иным способом, таким как пайка, чистка, замена боковых кнопок и иное. Общий вывод эксперта - мобильный телефон находится в неисправном состоянии. Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО19, являющееся более полным и объективным. Однако, суд неправильно оценил установленные экспертом обстоятельства. Указанные экспертом недостатки в телефоне, суд признал возникшими в процессе эксплуатации, часть из которых истица не заявляла в претензии и исковых требованиях, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, основанными на неправильной оценке установленных обстоятельств и неверном применении норм права. В соответствии с частью 5 статьи 18 и статьи 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в течение гарантийного срока или срока годности недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные экспертом недостатки телефона и выводы эксперта подтверждают, что телефон находится в ненадлежащем состоянии. При этом суд не учел, что существенность недостатков или их непроизводственный характер, то есть возникших в процессе эксплуатации, правового значения не имеют. Мобильный телефон не входит в «Перечень технически сложных товаров», утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, требования о расторжении договоров купли-продажи которых удовлетворяются только при существенности недостатка (абзац 2 части 3 статьи 18 Закона № 2300-1). Нормы законодательства о защите прав потребителей не содержат ограничений по удовлетворению требований потребителя в результате обнаружения недостатка, возникшего в процессе эксплуатации телефона, поскольку недостатки могут возникнуть после передачи товара, в том числе в период гарантийного срока и быть связаны с ненадлежащим качеством товара или его составляющих. В связи с этим, значение имеет не факт установления недостатка в товаре после передачи его потребителю, а его основания возникновения и их связи с качеством товара. Таким образом, только при представлении доказательств вины потребителя в причинах возникновения недостатка товара, не связанных с качеством товара, в силу абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона № 2300-1 могут служить основанием для отказа в требованиях. Доказательств вины истицы в возникновении установленных экспертом недостатков телефона, суду не представлено. Также не имеют значения обстоятельства о том, с какими недостатками телефона истица обращалась первоначально, поскольку она не является лицом, обладающими специальными познаниями. Наличие в телефоне недостатков, образованных не по вине истицы, дает ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата его стоимости, а также выплаты неустойки и компенсации морального вреда. В связи с неправильным применением норм права, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о возврате стоимости телефона подлежат удовлетворению. Учитывая длительность неисполнения требований истицы, а также, что размер неустойки в несколько раз превысил размер обязательства, суд обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до разумных пределов. В связи с удовлетворением требований истицы о взыскании стоимости телефона в размере ..., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уточнению. Штраф составит: стоимость телефона ... + ... неустойки + ... компенсации морального вреда х 50% = .... Государственная пошлина, вопрос о взыскании которой судом не был рассмотрен, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере .... На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года изменить, исключив из резолютивной части указание об отказе в иске Борисовой ФИО о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости товара. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Борисовой ФИО ... уплаченных за телефон, в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» штраф в размере ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере .... В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи