Судья Т.Ю.Арефьева Дело № 33 – 3955/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Военно-страховая компания» на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 20 июня 2012 года, которым исковые требования Рочевой О.Н. удовлетворены;

взыскано с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Рочевой О.Н. страховое возмещение и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... коп.,, расходы за оценку ущерба в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., ... коп., всего в размере ... рублей ... коп.;

в остальной части иска отказано;

взыскана с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу бюджета госпошлина в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителя истца Федоровой Е.Н., представителя ОАО «ВСК» Плотникова Д.С.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рочева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК», о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине Крылова Р.Г., ее транспортному средству причинены значительные повреждения, при этом ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, Федорова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ОАО «ВСК» с иском не согласился.

Третье лицо Крылов Р.Г., истец Рочева О.Н. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной стороны и судом постановлено указное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ВСК» просит решение суда отменить, выражая несогласие с заключением эксперта ООО «МУ–АР Оценка». Кроме того, по мнению представителя ответчика, размер расходов на оплату представителя, взысканный с пользу истца, завышен, не соответствует требованиям разумности и сложности дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2012 года в 13 часов 50 мин., водитель Крылов Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ - 21093, государственный номер ..., на перекрестке ... – ..., при выполнении маневра левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен, государственный номер ....

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 27.02.2012 Крылов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Экспертным заключением ООО «Р.» от 01.03.2012, составленным по заданию ОАО «ВСК», стоимость ремонта автомобиля определена в размере ... рублей, стоимость ремонта с учетом износа в размере ... рублей.

Платежным поручением № 61407 от 12.03.2012 ОАО «ВСК» выплатило Рочевой О.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Рочева О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представила отчет И.П.М.. Муравьева ...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа ... рублей, размер денежной компенсации за утрату товарной стоимости составляет ... рублей.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено

Разрешая спор и определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно принял экспертное заключение И.П.М.., которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является наиболее полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта И.П.М.., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном завышении размеров оплаты услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, обоснованно взыскал в пользу Климкиной В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы обоснованности выводов суда не опровергают, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-