Судья Н.А.Кашин Дело № 33 – 4095/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по частной жалобе Гроссу Р.А. на определение Усинского городского суда Республики Коми от 01 августа 2012 года, которым отказано Гроссу Р.А. в удовлетворении заявления о снятии ареста за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Безумов А.В. обратился в суд с иском к Гросу В.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Поскольку Гросу В.Х. умер 16.03.2011, истец просил удовлетворить требования за счет принадлежащего ответчику имущества.

В ходе рассмотрения дела Безумов А.В. обратился в суд с заявление о наложении ареста на здание сушильного отделения и бокс на 4 автомобиля.

Определением суда от 28.07.2011 наложен арест на здание сушильного отделения и бокса на 4 автомашины, принадлежащее на праве собственности Гросу В.Х., расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, ..., кадастровый (или условный) номер объекта: ...

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда РК от 07.10.2011 с Гроссу Р.А., наследника Гросу В.Х., взысканы в пользу Безумова А.В. денежные средства по договору займа в размере ... рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

23 июля 2012 Гроссу Р.А. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гроссу Р.А. не согласна с определением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры пор обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и данная мера, согласно ч. 3 названной статьи, должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения решения суда от 07.10.2011 г. заявителем не представлено, меры по исполнению судебного решения не принимались, в связи с чем отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усинского городского суда Республики Коми от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гроссу Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи