Судья В.Б.Краснов Дело № 33 – 3598АП/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего Кореневой И.В. судей Машкиной И.М., Ушаковой Л.В. при секретаре Ронжиной А.А. рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2012 года гражданское дело апелляционной жалобе Веденяпина В.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2012 года, которым исковые требования Веденяпина В.В. к Администрации муниципального района «Сосногорск» о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения Веденяпина В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Веденяпин В.В. обратился в суд с иском к Администрации МР «Сосногорск» о признании права собственности на недвижимое имущество – трансформаторную подстанцию №, расположенную по адресу: РК, .... Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, ООО «Регион». В судебном заседании Веденяпин В.в., его представитель Копылова М.Б. на удовлетворении требований настаивали. Представитель Администрации МР «Сосногорск», Управления Росреестра по РК, ООО Регион» участия в судебном заседании не приняли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон. Суд принял приведенное выше решение, об отмене, которого просит истец, В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. 20 июня 1997 года между АО «Г.» и Веденяпиным В.В. заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: .... В силу п.2 цена договора составляет ... рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество по договору купли – продажи произведена не была. Учитывая, что АО «Г.» ликвидировано в 2001 году и исключено из государственного реестра юридических лиц, Веденяпин В.В. обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.131, 218, 223, 454 ГК РФ, исходил из того, что поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован в Государственном реестре недвижимого имущества, требования истца не могут быть удовлетворены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом Веденяпиным В.В. не было представлено доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества продавец, АО «Г.», являлось собственником спорного имущества. В составе переданного по акту приема – передачи от 07.06.1992 УРСа «П.» АООТ ТдР», АООТ «... ТдР» АО Г.» спорная трансформаторная подстанция не числится. По сведения ФГУП «РБТИ», Управления Россреестра по РК право собственности на спорную подстанцию не зарегистрировано. Доводы жалобы о наличии у АО «Г.» права собственности на спорное имущество опровергается материалами дела. Кроме того, суд правильно указал, что в подтверждение исполнения обязательств по сделке Веденяпиным В.В. не предоставлено доказательств того, что им произведена оплата продавцу приобретаемого имущества. Вывод суда согласуются с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Значимые обстоятельства по делу, суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, влекущие отмену правильного решения суда, сводятся к изложению обстоятельств спора, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда. Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие признания иска не может быть принята во внимание, так как, как правильно установил суд первой инстанции, признание иска противоречит закону. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосногорского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденяпина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-