Судья Д.Б.Диатроптов Дело № 33 – 4222АП/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 13 cентября 2012 года дело по частной жалобе Клеценко Н.В. на определение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года, которым

заявление удовлетворено;

исполнение решения Троицко-Печорского районного суда от 02.02.2012 (с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14.05.2012) о взыскании с Чипсанова И.П. в пользу Клеценко Н.В. ... рублей ... копеек рассрочено на 12 (двенадцать) месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу, установлен размер ежемесячного платежа на период рассрочки не менее ... рублей ... копеек

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Троицко-Печорского районного суда от 02 февраля 2012 года (с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14.05.2012) с Чипсанова И.П. в пользу Клеценко Н.В. взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Чипсанов И.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное и финансовое положение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Клеценко Н.В. просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно предоставил рассрочку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу ст.203 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления является неотъемлемой частью права на судебную защиту в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Удовлетворяя заявление Чипсанова И.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления заявленной рассрочки. При этом суд правильно исходил из того, что Чипсанов И.П., в соответствии с размером получаемой им заработной платы, и наличием обязательных ежемесячных платежей (кредитные обязательства, оплата ЖКУ) не имеет возможности погасить единовременно сумму, взысканную решением суда.

Определяя период рассрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции обоснованно учтены разумные сроки его исполнения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие взыскателя не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Чипсанова И.П. назначалось к слушанию на 03.08.2012, в судебное заседание Клеценко Н.В. не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом по последнему известному адресу, при этом конверт вернулся в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, исполнена обязанность по извещению Клеценко Н.В. о дате рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Клеценко Н.В. не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Клеценко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-