Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-4014АП/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., Судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г, При секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Кондратовой И.В., действующей по доверенности в интересах Боле Н.Г., на решение Прилузского районного суда от 04 июля 2012 г., по которому Исковое заявление Боле Н.Г. к администрации муниципального образования сельское поселение «Ношуль», администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителей Боле В.Ю., Кондратовой И.В., действующих в интересах Боле Н.Г., объяснения представителя Пантелеевой О.В., действующей по доверенности в интересах МО СП «Ношуль», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Боле Н.Г. обратилась в суд с иском к АМО СП «Ношуль», к администрации МО МР «Прилузский» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ... убытков ... и судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины .... В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом доме ... произошел пожар. В результате пожара жилой дом и находящееся в нем имущество полностью выгорели. Полагает, что к увеличению ущерба способствовало ненадлежащее выполнение со стороны ответчиков требований законодательства о пожарной безопасности. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, уточнив основания иска к АМО СП «Ношуль», со стороны которой не были соблюдены первичные меры пожарной безопасности (оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем (в данном случае – отсутствие мотопомпы); к АМО МР «Прилузский», которая не соблюдала нормы по надлежащему содержанию дорог, в целях беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, кроме того, утвердила расписание выездов подразделений пожарной охраны без учета требований Технического регламента (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ). Представители АМО СП «Ношуль» с иском не согласились. АМО МР «Прилузский», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. Суд вынес приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Кондратова И.В., действующая по доверенности в интересах Боле Н.Г., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которыми установлено, что вины собственника в пожаре нет; ... Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно действий МО СП «Ношуль» не в полной мере основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела. Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, к которым относятся оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем, принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной безопасности. Согласно п.11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (Далее Правил) (Приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшими в период возникших правоотношений, документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 г № 306), соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны. Пункт 27 Правил предусматривает, что территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". Пункт 31 Правил предусматривает, что сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп. Изложенные требования пожарной безопасности, наряду с иными, приведенными в Правилах, обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Из материалов дела следует, что ... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ... в частном доме истца по основаниям, предусмотренным положениями ч. 1 п.1 ст. 24,144,145,148 УПК РФ. В постановлении указано, что вероятной причиной пожара явилось воспламенение электрического счетчика в электрическом щите в результате удара грозового разряда. В рамках рассматриваемого дела, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети. При этом по представленным материалам, установить какой аварийный режим работы в электропроводке из трех основных (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), не представилось возможным (т.3 л.д. 2-14). Кроме того, из заключения приведенной экспертизы следует, что эффективное и своевременное использование мотопомпы могло способствовать уменьшению площади выгорания. Из материалов дела следует, что ответчик МО СП «Ношуль», которое в силу требований закона обязано было принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности, предусмотренные положениями п.п. 27,31 Правил, для целей пожаротушения не обеспечила населенный пункт ... переносной мотопомпой, не приняла мер для быстрого ее нахождения, не обозначила место ее нахождение соответствующим знаком. Постановлением главы АМР «Прилузский» от 24.03.2011 г. № 401 «О подготовке объектов экономики, предприятий, организаций, учреждений муниципального образования муниципального района «Прилузский» к организованному проведению весеннего половодья в 2011 году и плане мероприятий по организации охраны жизни людей на водных объектах», главам сельских поселений в срок до 01 апреля 2011 года рекомендовано, в т.ч.: проверить и подготовить противопожарную технику, инвентарь, боеготовность нештатных противопожарных формирований к участию в тушении возможных пожаров и ликвидации последствий других ЧС; оповестить жителей населенных пунктов, отрезаемых половодьем и распутицей от основных транспортных путей и пунктов обеспечения о системе снабжения продовольствием, медикаментами и оказания помощи в случаях ЧС, а также о транспортном сообщении, обеспечении связью и графиках работы переправ. Распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности Прилузского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести проверку АМО СП «Ношуль» на предмет соблюдения противопожарного состояния ... Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки соблюдения противопожарного состояния населенного пункта ... были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность перехода огня при лесном или торфяном пожаре (отсутствуют минерализованные полосы, лиственные насаждения); населенный пункт не обеспечен звуковой системой оповещения населения на случай пожара; у естественного водоисточника, расположенного в радиусе 200м. от населенного пункта не оборудована площадка (пирс) с твердым покрытием, размером 12 х 12 для установки автомобилей и забора воды в любое время года; у водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели, с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника; населенный пункт не оборудован переносной пожарной мотопомпой. ... ... Однако доводы представителя МО СП «Ношуль» о соблюдении в полной мере на день пожара ДД.ММ.ГГГГ требований пожарной безопасности объективно ничем не подтверждаются. ... ... ... ... ... Поскольку МО СП «Ношуль» не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на день пожара мотопомпы, о приобретении и постановке ее на баланс МО СП «Ношуль», об определении места ее расположения, назначении ответственного лица, об отсутствии возможности ее использования во время пожара, следует вывод о том, что указанный ответчик не принял всех необходимых мер к исполнению требований пожарной безопасности, возложенных на нее в силу закона. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Основываясь на приведенных нормах права, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие органов местного самоуправления СП «Ношуль», выразившееся в не принятии соответствующих мер к обеспечению населенного пункта ... переносной мотопомпой, по определению места ее расположения, назначении ответственного лица, явилось косвенной причиной усугубления последствий имевшего место пожара дома истца. Согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ввиду того, что все обстоятельства по делу установлены и не требуется представления новых доказательств, судебная коллегия находит возможным, отменив решение в части отказа в иске к МО СП «Ношуль», принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Боле Н.Г. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МО СП «Ношуль», судебная коллегия учитывает все изложенные обстоятельства дела, степень вины указанного ответчика, которую судебная коллегия определяет в 10 %. С учетом изложенного с МО СП «Ношуль» подлежит взысканию в пользу Боле Н.Г. сумма в счет возмещения ущерба в размере ... и в счет возврата государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма ... Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требованиях к ответчику МО МР «Прилузский» отказано обосновано, так как судом не установлена причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и наступившими для истца последствиями, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Согласно требованиям ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. В муниципальном районе «Прилузский» в 2011 году ... действовало расписание выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в Прилузском районе, утвержденное постановлением Главы МР «Прилузский» от 23.03.2009г. № 243. ... Указанное расписание было утверждено без учета требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующих обязанность органов местного самоуправления в организации безопасности дорожного движения, контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, МО МР «Прилузский» в пределах своих полномочий не обеспечила безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги Ношуль – Орысь, которая находилась в неудовлетворительном состоянии. Данные выводы суда основаны на всестороннем анализе действующего законодательства, на фактических обстоятельствах, доказательствах, которые суд проверил и оценил в ходе рассмотрения дела по существу. В то же время как правильно установил суд первой инстанции приведенные действия указанного ответчика не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению экспертизы, мнению специалиста, в соответствии с которыми прибытие пожарных на 4 минуты позднее срока установленного законодательством (20 мин) с момента получения сообщения о пожаре (зарегистрированного сообщение о пожаре 14 ч. 17 минут, прибытие отряда к месту пожара 14 ч. 41 мин, 14 ч. 42 мин. осуществлена первая подача воды), а так же на 8 минут позднее срока с момента подтвержденного времени сообщения истцом о пожаре 14 ч. 13 минут, не могло иметь существенное значение для увеличения площади пожара, и, как следствие, причинению ущерба. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать необоснованными, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прилузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Боле Н.Г. к МО СП «Ношуль» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение: взыскать с МО СП «Ношуль» в пользу Боле Н.Г. в счет возмещения ущерба и убытков сумму в размере ... руб., в счет возврата государственной пошлины - сумму в размере ... руб. В остальной части решение Прилузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратовой И.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-