Судья Найдина Г.В. Дело № 33-4200/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Жуковской С.В., Пристром И.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Христича П.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований Христича П.Н. к ООО «Управляющая компания «Дом» о признании незаконным Приказа №... от ... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и о взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Христич П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом» о признании незаконным приказа № ... от ... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Представитель ответчика с иском не согласился. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец Христич П.Н. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, с ... г. Христич П.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... Приказом и.о. директора ООО «Управляющая компания «Дом» № ... от ... г. Христич П.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. 2.1.7 и 2.1.10 раздела 2 должностной инструкции ... № ..., утвержденной ... г. Основанием к вынесению названного приказа послужила служебная записка начальника юридического отдела Ш. от ... г. о том, что согласно устному распоряжению начальника ... ООО «УК «Дом» ... Христич П.Н. должен был представлять интересы организации в Ухтинском городском суде по гражданскому делу по иску К. Исковое заявление и судебная повестка были переданы Христичу П.Н. для исполнения ... г. (предварительное судебное заседание назначено на ....). Из уведомления, направленного ... г. судьей Ухтинского городского суда ФИО., следует, что предварительное судебное заседание по указанному делу состоялось, но представитель ответчика в суд не явился, документы, касающиеся спора, не представил, причин неявки не сообщил. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Пунктом 2.1 трудового договора № 64 от 01.11.2008 г., заключенного с истцом, установлено, что основные права и обязанности работника регламентированы ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, должностной инструкцией своей профессии (специальности), а также принятыми на предприятии локальными нормативными актами. Согласно п. 2.1.7 должностной инструкции ... ООО «УК «Дом», утвержденной ... г., с которой истец ознакомлен ... г., по указанию начальника ... отдела, руководства предприятия ... представляет интересы предприятия в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в государственных, надзорных и иных организациях при рассмотрении правовых вопросов, указанное представительство должно быть профессиональным, квалифицированным, добросовестным, в своих действиях ... должен считать интересы предприятия как первоочередные, по отношению к интересам иных лиц или организаций, в случае если ... состоит с ними в гражданско-правовых или трудовых взаимоотношениях и тем самым осуществляет трудовую деятельность по совместительству. В силу п. 2.1.10 должностной инструкции ... выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя. Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Христича П.Н. в совершении дисциплинарного проступка. При этом суд исходил из того, что нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено; при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель в достаточной мере учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христича П.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи