Судья Глобу Т.И. Дело № 33-3902 /2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Полушина А.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июня 2012 года, по которому

в иске Полушина А.А. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права на земельную долю в общедолевой собственности и возложении обязанности зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказано без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителей истца Шильниковой Н.А. и Полушиной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полушин А.А. обратился в суд с иском к администрации МО МР «Сыктывдинский» о признании права на земельную долю в общедолевой собственности, мотивировав свои требования тем, что он являлся работником совхоза «...», 21.05.2001 постановлением главы администрации МО «Сыктывдинский район» № утверждены списки работников, имеющих право на земельные доли и имущественные паи при реорганизации КСП «Сыктывкарский» в СХПК «Сыктывкарский» (по состоянию на 05.07.1997), в которых он не значился, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика администрации МО МР «Сыктывдинский» просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку ему стало известно о том, что его право нарушено только в январе 2012 года при обращении в архив за справкой для оформления в собственность земельного участка. Со списками его никто не знакомил, оснований не включать его в список у совхоза не имелось, и поэтому он не знал, что его не включили в список.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства представитель администрации МО МР «Сыктывдинский» заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о пропуске Полушиным А.А. срока исковой давности по иску о признании права собственности на земельную долю, поскольку судом был признан общеизвестным для работников совхоза обстоятельством факт распределения земельных долей в 1993 году. В суд за защитой нарушенных прав Полушин А.А. обратился лишь в 2012 году.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Судом первой инстанции, установлено, что в 1993 году уже имелись списки лиц, имеющих право на имущественный пай, давших согласие на членство в коллективном предприятии, о чем свидетельствует заявление директора совхоза «...» ФИО главе администрации Сыктывдинского района ФИО1. о регистрации Устава коллективного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «...», утвержденного решением конференции уполномоченных представителей трудового коллектива.

Как следует из представленных документов, в 1993 году о реорганизации совхоза «...» знали все его работники, в том числе и истец, который на тот период времени работала в совхозе, и не мог не знать о происходящей реорганизации совхоза и образовании кооператива, а соответственно, о предоставлении земельных паев. Сам Полушин А.А. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ему было известно о формировании списков, однако он не знал, что он не был включен, и данным вопросом не интересовался ни во время работы в совхозе, ни при увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что какой-либо заинтересованности в установлении своих прав истец более 17 лет не проявлял, так как предоставленным Уставом правом на ознакомление с протоколами конференций, правления (в том числе и списками пайщиков), а также на обжалование действий избранных конференцией должностных лиц и органов не воспользовался, с требованием о включении его в список пайщиков в совхоз и в суд за восстановлением своего права не обращался.

Ссылка истца на юридическую безграмотность обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку незнание законодательства не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: