АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Глобу Т.И. Дело № 33-4059 АП/2012 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Голикова А.А., Смирновой Н.И. при секретаре Вакулинской М.Н. рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Мальцева Н.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июня 2012 года, по которому в иске Мальцеву Н.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на земельную долю в общей долевой собственности и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельную долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Коми отказано без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Мальцева Н.Н., Мальцевой Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мальцев Н.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на земельную долю в общей долевой собственности и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельную долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Коми. В обоснование требований указал, что являлся работником совхоза «Сыктывкарский». 21.05.2001 постановлением главы администрации МО «Сыктывдинский район» №5/394 утверждены списки работников, имеющих право на земельные доли и имущественные паи при реорганизации КСП «Сыктывкарский» в СХПК «Сыктывкарский» (по состоянию на 05.07.1997), в которых он не значился, что послужило основанием для обращения в суд. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске. Представитель администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в судебное заседание не явился, представил отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку ему стало известно о том, что его право нарушено только в декабре 2011 года при обращении в архив за справкой для оформления в собственность земельного участка. До указанного момента истец не знал, что его не включили в список. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для их предъявления в суд, о применении которого заявлено ответчиком. Статья 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Разрешая спор, суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о пропуске Мальцевым Н.Н. срока исковой давности по иску о признании права собственности на земельную долю, поскольку судом был признан общеизвестным для работников совхоза обстоятельством факт распределения земельных долей в 1993 году. В суд за защитой нарушенных прав истец обратился лишь в 2012 году. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Судом первой инстанции, установлено, что в 1993 году уже имелись списки лиц, имеющих право на имущественный пай, давших согласие на членство в коллективном предприятии, о чем свидетельствует заявление директора совхоза «Сыктывкарский» С. главе администрации Сыктывдинского района Б. о регистрации Устава коллективного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «Сыктывкарский», утвержденного решением конференции уполномоченных представителей трудового коллектива (л.д. 38). Как следует из представленных документов, в 1993 году о реорганизации совхоза «Сыктывкарский» знали все его работники, в том числе и истец, который на тот период времени работал в совхозе, и не мог не знать о происходящей реорганизации совхоза и образовании кооператива, а соответственно, о предоставлении земельных паев. Сам Мальцев Н.Н. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ему было известно о формировании списков 1993 года, однако он не знал, что он не был включен в списки, сформированные в 1997 году. Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку вопросами имущественного пая истец не интересовался ни во время работы в совхозе, ни при увольнении в 1994 году, с того момента до декабря 2011 года оформлением правового статуса земельного участка не занимался, фактически имущественным паем в размере ... га не пользовался. То обстоятельство, что в его пользовании находился земельный участок для выращивания овощей в количестве ... соток, не свидетельствует о фактическом пользовании имущественным паем. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что какой-либо заинтересованности в установлении своих прав истец более 17 лет не проявлял, так как предоставленным Уставом правом на ознакомление с протоколами конференций, правления (в том числе и списками пайщиков), а также на обжалование действий избранных конференцией должностных лиц и органов не воспользовался, с требованием о включении его в список пайщиков в совхоз и в суд за восстановлением своего права не обращался. Ссылка истца на юридическую безграмотность обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку незнание законодательства не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности. Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права. Указание в жалобе на то, что срок исковой давности должен исчисляться с декабря 2011 года, является несостоятельным, поскольку требования истца основаны на обстоятельствах реорганизации совхоза, начавшейся в 1993 году. В связи с тем, что являются правильными выводы суда относительно отказа в иске по основанию пропуска ею срока исковой давности, остальные доводы апелляционной жалобы Мальцева Н.Н. правового значения не имеют, поэтому судебной коллегией отклоняются. С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи