Судья Некрасова О.С. Дело № 33-4123 АП/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г.,Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Подмостко В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года, по которому:

Подмостко В.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании действий незаконными отказано;

и по частной жалобе Подмостко В.И. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года, которым принят от ОАО «Коми энергосбытовая компания» отказ от иска к Подмостко В.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере ... рублей;

Принят от Подмостко В.И. отказ от иска к ОАО «Коми энергосбытовая компания» об обязании произвести подключение объекта к электроэнергии.

Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения Подмостко В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «КЭСК») обратилось в суд с иском к Подмостко В.И. о взыскании задолженности за потребленную по объекту, расположенному по адресу: ... и неоплаченную электрическую энергию по договору электроснабжения от ... года № ... за период: ... 2010 года в сумме ... рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей.

Подмостко В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании действий ОАО «Коми энергосбытовая компания» по отключению объекта, расположенного по адресу: ...,от электроэнергии незаконными, обязании произвести подключение указанного объекта к электроэнергии.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бородаенко И.А.

В судебном заседании 13.07.2012 года представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» отказался в полном объеме от заявленных исковых требований к Подмостко В.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в связи с добровольным погашением истцом задолженности. Подмостко В.И., в свою очередь, отказался от заявленных исковых требований к ОАО «Коми энергосбытовая компания» в части обязания произвести подключение объекта, расположенного по адресу: г..., к электроэнергии, в связи с восстановлением электроснабжения в указанном объекте.

Истец по встречному исковому заявлению Подмостко В.И. поддержал в судебном заседании исковые требования о признании действий ОАО «Коми энергосбытовая компания» по отключению объекта, расположенного по адресу: ... от электроэнергии незаконными.

Представитель ответчика по встречному иску заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо – Бородаенко И.А., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Судом приняты указанные выше судебные постановления.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, вынесенного с нарушением его прав и свобод.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении определения суда в части принятия отказа ОАО «Коми энергосбытовая компания» от иска, исключив из определения суда формулировку «в связи с добровольной уплатой предъявленных к взысканию денежных сумм».

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалоб обоснованными.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.01.2012 года, установлено, что требования, предъявляемые ОАО «Коми энергосбытовая компания» к Подмостко В.И. об оплате задолженности за электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: ..., за период с ... года по ... года являются правомерными, поскольку Подмостко В.И. является собственником нежилого помещения, договор энергоснабжения с предыдущим собственником нежилого помещения – Бородаенко И.А., расторгнут с ... года в связи с продажей павильона Подмостко В.И., в период с ... года по ... года ОАО «КЭСК» оказывало услуги по передаче электрической энергии по объекту, принадлежащему Подмостко В.И.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подмостко В.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ... от ... года, выданного УФРС по РК, является собственником нежилого помещения – павильона из облегченных материалов, расположенного по адресу: ...,.

Фактическое пользование Подмостко В.И. поставляемой ответчиком электроэнергии в период с ... года по ... года в объеме и сумме, указанным в исковом заявлении, подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2011 года предъявление требований о погашении задолженности по оплате электроэнергии в размере ... рублей Подмостко В.И. являлись правомерными, а также установив наличие неоплаченной задолженности по оплате электроэнергии на момент отключения объекта от энергоснабжения, ссылаясь на пункт 161 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, правомерно пришел к выводу о законности действий ОАО «КЭСК» по отключению торгового павильона, расположенного по адресу: ..., от электроснабжения и отсутствии законных основания для удовлетворения заявленных Подмостко В.И. встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Подмостко В.И. о его несогласии с фактом задолженности при фактической ее оплате в ходе рассмотрения гражданского дела, не могут быть приняты во внимание. Приведенные доводы не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в том числе, отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО «КЭСК» представило письменное ходатайство об отказе от заявленных к Подмостко В.И. исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с просьбой прекратить производство по делу в данной части. Ходатайство подписано управляющим директором ОАО «КЭСК» ФИО, которой выдана доверенность на представление интересов общества в суде с правом, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Истец предупрежден о последствиях отказа от иска, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия его судом, что подтверждено материалами дела.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, отказ от иска был принят судом, и производство по делу прекращено.

В этой связи судебная коллегия не находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в ней не указано, каким образом законные права и интересы Подмостко В.И. нарушаются, в случае прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобе о том, что задолженность по оплате электроэнергии в размере ... рублей заявителем была погашена по другому павильону, расположенному по адресу: ..., не подтверждается материалами дела, поскольку из представленной копии квитанции № ... от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что банковский денежный перевод на счет ОАО «КЭСК» в размере ... рублей осуществлен Подмостко В.И. согласно уведомлению № ... от ДД.ММ.ГГГГ года за электроэнергию по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не является препятствием к реализации истцом своего права на отказ от иска.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оспариваемые заявителем решение и определение суда по настоящему делу являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия оснований для их отмены по доводам жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную и частную жалобы Подмостко В.И. – без удовлетворений.

Председательствующий-

Судьи-