Судья Найдина Г.В. Дело № 33-4242АП/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Жуковской С.В., Пристром И.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Енц А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2012 г., которым Енц А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Аплаткиной В.В. и ее представителя Копыловой М.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аплаткина В.В. обратилась в суд с иском к Енц А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирной, расположенной по адресу: .... В судебном заседании истица Аплаткина В.В. и ее представитель Копылова М.Б. на удовлетворении исковых требованиях настаивали. Ответчик Енц (Пятикоп) А.А. и его представитель адвокат Лепешкин Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что Аплаткина В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, .... ... года в указанном жилом помещении зарегистрирован Пятикоп (Енц) А.А., как супруг истицы. Брак, заключенный между Аплаткиной В.В. и Пятикоп (Енц) А.А. ... года, расторгнут ... года. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Пятикоп (Енц) А.А. выехал из жилого помещения, забрав собой вещи, оплату коммунальных услуг с указанного времени не производил, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания Енц А.А. утратившим право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и подтвержден доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что ответчик не отказывался от прав на жилое помещение, его выезд носил вынужденный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енц А.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-