Судья Леконцев А.П. Дело № 33-4022 АП/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Стельмаха С.Н. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 4 июня 2012 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Стельмах С.Н. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Троицко-Печорском районе Республики Коми о включении в страховой стаж периодов работы, произведении перерасчета пенсии, индексации недоначисленной пенсии, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стельмах С.Н. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в Троицко-Печорском районе Республики Коми о включении в страховой стаж периодов работы с 31.03.1997 года по 12.05.2000 года; с 01.01.2005 года по 21.01.2005 года; с 01.02.2006 года по 29.02.2006 года; с 01.10.2006 года по 30.10.2006 года; с 01.09.2000 года по 24.10.2000 года; произведении перерасчета пенсии с 10.08.2007 года, индексации недоначисленной пенсии.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, дополнив названные выше периоды периодом с 30.10.2004 года по 31.12.2004 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стельмах С.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел сведения о спорном стаже, содержащиеся в трудовой книжке, а также положения Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10.07.2007 №9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Стельмах С.Н., ... года рождения, с ... года является получателем трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно трудовой книжке истец с 31.03.1997 года по 12.05.2000 года работал в МП «П.» в должности ...; с 21.01.2004 года по 21.01.2005 года – в ООО «СЛ» в должности ...; с 01.12.2005 года по 30.11.2006 года – в ООО «Н.» в качестве ....

Указанный Стельмахом С.Н. период трудовой деятельности в ООО «С.» с 01.09.2000 года по 24.10.2000 года в трудовой книжке отсутствует.

Истцом представлен договор подряда № ... без даты, заключенный между ООО «С.» (Заказчик) и Стельмахом С.Н. (Исполнитель). Предметом договора является выполнение Исполнителем монтажных и слесарных работ по строительству промышленного здания по заданию Заказчика. Срок выполнения работ определен сторонами с ... по ... года

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что Стельмах С.Н. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ... года.

Разрешая заявленные исковые требования в части периода работы истца в МП «П.», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, и оценив установленные по делу факты и обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца в указанной части, поскольку МП «П.» с ... года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, расчетные ведомости по страховым взносам за период с ... года пенсионному органу не представлялись, индивидуальные сведения на истца не подавались, страховые взносы не начислялись.

Записи в трудовой книжке истца о работе в указанный период не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия и получение истцом заработной платы в спорный период, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание представленная Стельмахом С.Н. справка, содержащая не оговоренные исправления, и не отражающая сведений о выполнении истцом каких-либо трудовых функций.

Указанная справка не соответствует пункту 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, которым предусмотрено, что документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, периодов иной деятельности и иных периодов, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Разрешая спор относительно заявленного периода работы истца с 01.09.2000 года по 24.10.2000 года по договору подряда в ООО «С.», суд первой инстанции установил, что спорный период ответчиком зачтен в страховой и северный стаж истца на основании поступивших по запросу Пенсионного органа копий договора подряда и акта сдачи-приемки работ. Данный факт подтвержден сведениями о трудовом стаже. По распоряжению УПФР с 01.02.2012 года истцу был сделан перерасчет и произведена доплата. В связи с включение ответчиком периода работы истца с 01.09.2000 года по 24.10.2000 года в стаж работы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части судебная коллегия признает верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам проверки обоснованности составления индивидуальных сведений за ... годы индивидуальные сведения по ООО «СЛ» актом проверки от ... года № ... признаны недостоверными, в связи с чем комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ... года № ... приняла решение о б оформлении корректирующей форму индивидуальных сведений за ... год по предприятию ООО «СЛ» в отношении Стельмах и включила в страховой стаж период с 21.01.2004 года по 31.10.2004 года.

С учетом установленных фактов суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части включения периода работы истца с 30.10.2004 года по 31.12.2004 года в ООО «СЛ», пришел к выводу, что действия ответчика по не включению в страховой стаж истца периодов с 01.11.2044 года по 31.12.2004 года и с 01.01.2005 года по 21.01.2005 года являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на оценке представленных доказательств, верном применении и толковании норм материального права и соответствует положениями статьи 13 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, пунктами 4, 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, подтвержден материалами пенсионного дела и наблюдательного дела МП «П.».

Истцом не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто доказательств того, что в указанные спорные периоды Стельмах С.Н. фактически выполнял трудовые функции ..., а также о надлежащем функционировании самого предприятия, находящегося в стадии ликвидации.

Разрешая заявленные требования относительно периодов работы истца в качестве ... вахтовым методом ООО «Н.» с 01.02.2006 года по 29.02.2006 года, с 01.10.2006 года по 30.10.2006 года судом первой инстанции установлено, что с 01.12.2005 года по 30.11.2006 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Н.».

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, истец, в период с 01.02.2006 по 28.02.2006 года (28 дней) и с 01.10.2006 по 31.10.2006 года (31 день), находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Ссылаясь на пункт 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, и на отсутствие доказательств в подтверждение довода истца о том, что в спорные периоды он осуществлял трудовую деятельность и не использовал отпуск без сохранения заработной платы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части указанных спорных периодов.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Стельмаха С.Н.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страховой стажа периоды работы и (или)иной трудовой деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Между тем, данная норма не говорит о том, что записи в трудовой книжке являются безусловным основанием для включения конкретного периода работы в специальный трудовой стаж, если имеются противоречия между данными записями и другими документами, предоставленными в подтверждение факта работы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стельмаха С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –