Судья Попова Т.А. Дело № 33-4157АП/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 г., которым

взыскано с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Попова А.А. недовыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.;

В удовлетворении требований Попова А.А. к ООО Транспортная компания «Ространс» отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика ООО ТК «Ространс» Быкова А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ОАО «ГСК «Югория», ООО ТК «Ространс» о взыскании со страховой компании-виновника ДТП, недовыплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей; с владельца транспортного средства – ... рублей; с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования в части взыскания размера неустойки, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» неустойку в размере ... руб.

Истец Попов А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Николаев С.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО ТК «Ространс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены технические повреждения автомобилю ..., принадлежащему Д. и автомобилю ..., принадлежащему Попову А.А.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного Попову А.А., имеется прямая причинная связь.

Автобус ..., принадлежит на праве собственности ООО ТК «Ространс», гражданская ответственность застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

На основании акта осмотра и экспертного заключения № ... от ... года ООО «...» ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Оспаривая размер страхового возмещения, истец обратился Центр Оценок и Экспертиз ИП С.., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с выводами эксперта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М.». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ... составила ... рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет ООО «М.», не доверять которому у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Повреждения транспортного средства, отраженные в данном отчете, согласуются с выявленными повреждениями, зафиксированными в ходе расследования ДТП, отчет содержит более полные и объективные цены на детали и стоимость работ по региону, реально отражает необходимые расходы для восстановления автомобиля истца. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не является правовым и документальным подтверждением причиненного вреда.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, и пришел к обоснованному выводу о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя и возврате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание требования истца о взыскании неустойки в период с ... года по ... года являются необоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции страховое возмещение выплачено Попову А.А. ... года, о чем свидетельствует акт о страховом случае № ..., утвержденный ... года. Следовательно, период просрочки удовлетворения заявления о страховой выплате, составил ... дня с ... года по ... года. Правовых оснований для взыскания неустойки за период с ... года по момент принятия судом решения, при наличии спора о праве, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что с ООО ТК «Ространс», как владельца транспортного средства, должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что автомашина истца ... года выпуска, имеет эксплуатационный износ – ...%, стоимость её ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО ТК «Ространс», как причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа указанных деталей приведет к неосновательному обогащению истца за счет причинителя вреда, так как истец получит значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства достаточно для восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Ространс».

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя ошибочны.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера спора, объема проделанной работы, выполненной представителем, частичного удовлетворения требований. Взысканная судом сумма отвечает требованиям принципа разумности, предусмотренного положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предел разумности возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя определяется судом. В связи, с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-