Судья Подорова М.И. Дело № 33-4258АП/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего судьи Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК на решение Сысольского районного суда РК от 13 июля 2012 года, по которому исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Русфинанс Банк» ... рубля ( ...) рублей ... копеек - в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми Киселева В.И., судебная коллегия установила: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... года в сумме ... рублей., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, с идентификационным номером ..., темно-вишневого цвета, с номером двигателя ..., кузовом № ... в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО ... года умерла, в связи с чем судом постановлено определение 15 мая 2012 года о замене ответчика, к участию в деле в качестве процессуального правопреемника - ответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по РК и ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по РК. ООО «Русфинанс Банк» изменены исковые требования, просили обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем присуждения его Банку в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору от ..., заключенному с Кудрявцевой В.Н. по его рыночной стоимости, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Представитель истца на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал. Судом постановлено указанное выше решение в отсутствие представителей ответчика: Межрайонной ИФНС России № 1 по РК и ТУ Росимущества в РК. В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в РК просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что ... года между ООО «Русфинанс Банк» и Кудрявцевой В.Н. заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей на срок до ... года на покупку транспортного средства - автомашины ... года выпуска, с идентификационным номером ..., темно-вишневого цвета, с номером двигателя ..., кузовом № .... В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Заемщиком ... года заключен договор залога приобретаемой автомашины. Задолженность по кредиту составила ..., рыночная стоимость заложенного в обеспечение кредита автомобиля составляет в размере .... Как следует из материалов дела, ... года ФИО. умерла. Из сообщения нотариуса ... следует, что заявлений от наследников о принятии наследства ФИО не поступало. Суд первой инстанции, разрешая дело, проанализировав нормы гражданского законодательства применительно к возникшим спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредиту с казны Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РК путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ спорное транспортное средство является выморочным имуществом и в силу положений статьи 125 ГК РФ, пунктов 5.3 и 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РК. При этом доводы жалобы относительно неправомерности выводов суда о переходе к государству в лице уполномоченного органа, прав на наследство умершей в силу не оформления спорного имущества как выморочного, отсутствия свидетельства о праве государства на наследство, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего. Само по себе не оформление ответчиками имущества, оставшегося после смерти ФИО как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является. Бездействие ответчиков по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ). Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части. Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 ГК РФ). Изложенное, подтверждает правомерность оспариваемых в жалобе ТУ Росимущества в РК выводов суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным. Вместе с тем, поскольку статья 1175 ГК РФ предусматривает ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части указания рыночной стоимости перешедшего к государству наследственного имущества, которая согласно отчету ОООО «А.» составила ... рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части освобождения ответчика ТУ Росимущества в РК от уплаты государственной пошлины, а также размера государственной пошлины, присужденной истцу ошибочными. Норма части 3 статьи 103 ГПК РФ, на которую ссылается суд, в данном случае не применима. Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае признания их действий (бездействия) неправомерными. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса (часть 1); правила, изложенные в части 1 статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Поскольку требования Банка удовлетворены в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества, размер которой составил ... рублей, то с ТУ Росимущества в РК в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме ... руб. Учитывая, что изложенное не влечет изменение существа решения, не опровергает выводов суда по существу спора, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решение по делу, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Территориального Управления Росимущества в Республике Коми в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов по оплате госпошлины, исключив из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения суждение о том, что Росимущество подлежит освобождению от возмещения истцу расходов, с возложением такой обязанности на Министерство финансов Российской Федерации. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что Росимущество подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, с идентификационным номером ..., темно-вишневого цвета, с номером двигателя ..., кузовом № ... путем присуждения имущества в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... г. по его рыночной стоимости в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Председательствующий - Судьи -