АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирская О.В. Дело №33-3911/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Вуктыльского городского суда от 02 июля 2012 года, по которому исковые требования Ряполовой Н.Ш. и Киладзе К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ряполовой Н.Ш. материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей;

Взысканы с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киладзе К. материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Ряполовой Н.Ш. и Киладзе К. к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Коми, Отделению Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Коми в г. Вуктыл, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба по ... рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Ряполовой Н.Ш. и Киладзе К. к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Коми и Отделению Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Коми в г. Вуктыл о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Юшкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряполова Н.Ш. и Киладзе К. обратились в суд с иском к УФМС России по Республике Коми, Отделению УФМС России по Республике Коми в г. Вуктыл, Министерству финансов о взыскании материального и морального вреда, связанного в незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлениями начальника Отделения УФМС России по Республике Коми в г. Вуктыл от ДД.ММ.ГГ. привлечены к административной ответственности: Ряполова Н.Ш. по ч. 2 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере ... рублей, Киладзе Н. по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере ... рублей. Штрафы ими были оплачены в феврале ... года.

Решениями Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. жалобы Ряполовой Н.Ш. и Киладзе К. на постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без удовлетворения, а постановления начальника Отделения УФМС России по Республике Коми в г. Вуктыл - без изменения.

Решениями Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. постановления начальника Отделения УФМС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГ. и решения Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. отменены, производства по делам об административных правонарушениях в отношении Ряполовой Н.Ш. и Киладзе К. прекращены в связи с отсутствием в их действиях административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.9, ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ряполова Н.Ш. и Киладзе К. просили возместить материальный ущерб в размере оплаченного штрафа в сумме по ... рублей и по ... рублей, связанных с затратами на услуги банка в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и моральный вред за нравственные страдания, которые истцы оценили по ... рублей. Материальный ущерб и моральный вред просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истцы Ряполова Н.Ш. и Киладзе К. не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ряполов В.К., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

УФМС России по Республике Коми, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений по поводу заявленных требований не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель отделения УФМС России по РК в г. Вуктыл Беликова Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения, в которых указала о несогласии с заявленными требованиями, мотивировав тем, что в действиях истцов имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.9, ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми Абдулжамалова Н.В., действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв на исковые требования, в которых указала о непризнании заявленных требований, полагая, что доказательств, устанавливающих вину и незаконность действий сотрудников ФМС, не добыто, а факты прекращения административных дел не свидетельствуют о противоправности действий представителей административного органа, вынесшего постановления. Кроме того, по делу не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истцов, что исключает возможность компенсации морального вреда. Порядок возврата уплаченных либо взысканных платежей, штрафов предусмотрен положениями ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 20 приказа Министерства финансов РФ от 05.09.2008 № 92н.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Коми не согласно с решением суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора в указанной части, не учел, что, независимо от вины причинителя вреда, моральный вред в результате наложения штрафа по делу об административном правонарушении не возмещается. Остальные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения УФМС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГ. Киладзе К., являющаяся гражданкой ..., за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в проживании после окончания ДД.ММ.ГГ. срока действия визы, без постановки на миграционный учет, не имея документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ., что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 2 000 рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГ. Киладзе К. внесла на счет получается УФК по Республике Коми (УФМС России по Республике Коми) административный штраф в размере ... рублей, оплатив при этом услуги банка в сумме ... рублей (л.д. 39).

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. постановление начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г. Вуктыл от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменений, а жалоба Киладзе К. - без удовлетворения (л.д. 43-44).

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. постановление начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г. Вуктыл от ДД.ММ.ГГ. и решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ряполовой Н.Ш. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 45).

Постановление и решение суда были отменены на том основании, что Киладзе К. ДД.ММ.ГГ., то есть до окончания срока пребывания на территории Российской Федерации, обратилась с соответствующим заявлением в отделение УФМС России по Республике Коми в г. Вуктыл о выдаче разрешения на временное проживание. В соответствии с действующим законодательством срок рассмотрения обращения не должен превышать 6 месяцев со дня его подачи со всеми необходимыми и надлежащим образом оформленными документами (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 № 789 (ред. от 06.04.2009) № Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание").

Поскольку Киладзе К. на момент подачи заявления находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, при этом срок рассмотрения заявления не истек, то у Киладзе К. отсутствовала обязанность выезда из Российской Федерации, соответственно, оснований для привлечения Киладзе К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Постановлением начальника отделения УФМС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГ. Ряполова Н.Ш., пригласившая в Российскую Федерацию иностранного гражданина по частным делам и предоставившая этому гражданину жилое помещение, за непринятие мер по обеспечению в установленном порядке своевременного выезда за пределы Российской Федерации по истечению срока пребывания в Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере ... рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГ. Ряполова Н.Ш. внесла на счет получается УФК по Республике Коми (УФМС России по Республике Коми) административный штраф в размере ... рублей, оплатив при этом услуги банка в сумме ... рублей (л.д. 9).

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. постановление начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г. Вуктыл от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, а жалоба Ряполовой Н.Ш. - без удовлетворения (л.д. 11-12).

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. постановление начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г. Вуктыл от ДД.ММ.ГГ. и решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ряполовой Н.Ш. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13).

Постановление и решение суда были отменены на том основании, что в период законного пребывания на территории Российской Федерации Киладзе К. еще до окончания срока пребывания обратилась в отделение УФМС России по Республике Коми в г. Вуктыл с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В связи с этим обращением у Киладзе К. обязанность выезда за пределы Российской Федерации отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии в действиях Киладзе К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нахождение Киладзе К. за пределами срока временного пребывания носит законный характер, то оснований для привлечения Ряполовой Н.Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истцы имеют право на возмещение убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и денежную компенсацию морального вреда.

Определяя орган, обязанный возместить убытки и компенсацию морального вреда, суд правильно учел, что действия начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г. Вуктыл по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и привлечению истцов к административной ответственности при отсутствии в их действиях составов административных правонарушений являлись незаконными.

Кроме того, как следует из материалов Вуктыльского городского суда Республики Коми по жалобам Ряполовой Н.Ш. и Киладзе К. (№ ...) начальником отделения УФМС России по РК в г. Вуктыл ДД.ММ.ГГ. принято заявление Киладзе К. о выдаче разрешения на временное проживание под регистрационным номером 17. При этом в самом бланке над штампом о принятии заявления имеется надпись: "Регистрация и изменение сроков временного пребывания в Российской Федерации".

Таким образом, вынося постановления о привлечении к административной ответственности истцов, инспектор УФМС России по РК достоверно знал об обстоятельствах, исключающих возможность привлечения к административной ответственности истцов, поскольку сам принимал заявление от Киладзе К., но в нарушение требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти обстоятельства были оставлены им без должного внимания.

Незаконные действия инспектора УФМС России по РК в г. Вуктыл по привлечению Ряполовой Н.Ш. и Киладзе К. к административной ответственности повлекли вред для истцов, которые были вынуждены нести расходы по оплате штрафа, услуг банка в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ суд верно указал, что истцы, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в их действиях составов административных правонарушений, имеют право на возмещение расходов и компенсации морального вреда за счет соответствующей казны.

Так, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществления правоприменительной функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым законно (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь, и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемы иным способом.

Согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По данному делу установлено, что постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, оплатившие административный штраф истцы ранее к административной ответственности не привлекались. Истец Ряполова Н.Ш., предоставившая жилое помещение для своей матери Киладзе К., проживает в г. Вуктыле более 20 лет, переживала по поводу привлечения к административной ответственности как себя, так и своей матери преклонного возраста. Истцу Киладзе К. на момент рассмотрения настоящего дела исполнилось ... лет. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и допущенной к ней несправедливостью сильно переживала. Желая проживать в Российской Федерации с семьей дочери (Ряполовой Н.Ш.), выслушивала требования инспекторов отделения УФМС России по РК в г. Вуктыл о необходимости выезда за пределы России при отсутствии на то законных оснований.

Учитывая, что незаконное привлечение истцов к административной ответственности в виде административного штрафа при очевидном отсутствии всех необходимых оснований и условий для его применения нарушило личные неимущественные права и блага истцов, причинило им нравственные страдания, за что ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, а также неудобства, связанные с необходимостью оспаривать решение административного органа в судебном порядке, судебная коллегия полагает, что денежный размер компенсации морального вреда определен судом правильно.

По изложенным основаниям доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении спора, отсутствии оснований для возмещения морального вреда в результате наложения штрафа по делу об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи