Судья Пешкин А.Г. Дело № 33-4279 АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Михеева А.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2012 года, по которому

взыскано с Михеева А.Ф. в пользу Михеева С.Ф. неосновательное обогащение в сумме ... рубля ... копейки;

взыскана с Михеева А.Ф. государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев С.Ф. обратился в суд с иском к Михееву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., указав в обоснование требований, что ответчик не передал ему денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая находилась в их общей долевой собственности.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что часть денег от продажи квартиры пошла на погашение задолженности по оплате ЖКУ, а ... руб. были им переданы истцу.

Третье лицо Михеев Д.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михеев А.Ф. просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Михеев А.Ф., Михеев С.Ф. и Михеев Д.А. на основании договора от ... г. продали находившуюся в их в общей долевой собственности (по ... доле в праве у каждого) квартиру, расположенную по адресу ..., за ... руб.

Пунктом 3 указанного договора был установлен следующий порядок оплаты покупателями стоимости квартиры: ... руб. подлежали передаче на момент подписания договора, остальная сумма ... руб. путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в Сбербанке, за счет средств социальной выплаты по государственному жилищному сертификату, выданному Министерством регионального развития РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, каждый из продавцов имеет право на получение по сделке ... руб. (.../3). С учетом норм материального права, установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судом установлено, что по расписке, выданной продавцами ... г., истцом были получены денежные средства в сумме ... руб. (.../3). Денежные средства в сумме ... руб. по расписке от ... г. были зачислены на счет ответчика в Сбербанке России. При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком переданы истцу денежные средства, полученные от продажи квартиры, в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (.../ 3 – ... – ...) как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным суду доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Михеева А.Ф. не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения и опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по квартире, расположенной по адресу: ..., имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в счет погашения которой с банковского счета ответчика были сняты денежные средства в общей сумме ... руб., не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Михеевым А.Ф. не заявлялись встречные исковые требования о возврате указанной денежной суммы. Следовательно, материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи