Судья Жданов А.Н. Дело № 33-4149 АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Белова И.А. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 03 июля 2012 г., которым заявление начальника ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми удовлетворено. В отношении освобождаемого из мест лишения свободы Белова И.А., ... года рождения, уроженца г.... установлен административный надзор сроком на ... лет, со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории района в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка ... раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Белова И.А. с возложением на него определенных видов административных ограничений.

В судебном заседании представитель ИУ заявленные требования и доводы в обоснование заявления полностью поддержал.

Прокурор с заявленными требованиями согласился, находя их законными и обоснованными.

Белов И.А. выразил согласие на удовлетворение заявления начальника исправительного учреждения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 03 мая 2012 г., Белов И.А. осужден по пункту «...» части ... статьи ..., части ... статьи ..., в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, к ... годам ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 г.

Принимая во внимание, что Белов И.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, предусматривающих, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Приведенные в жалобе доводы о чрезмерности срока надзора несостоятельны, так как закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный срок административного надзора, предоставляя возможность его досрочного прекращения судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 ФЗ от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ).

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: