Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-4008 АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Лесникова М.И. и адвоката Кочедыкова М.М. на решение Сыктывкарского городского суда от 04 июня 2012 года, по которому

Лесникову М.И. в иске к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский политехнический техникум» о восстановлении на работе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, о вынесении частного определения в отношении Министерства образования Республики Коми отказано;

заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Лесникова М.И., Кочедыкова М.М., Мелиховой Н.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесников М. И. обратился в суд с иском Государственному автономному образовательному учреждению профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский политехнический техникум» (далее Техникум) о восстановлении на работе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда без указания суммы, о вынесении частного определения в отношении Министерства образования Республики Коми.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Техникуме в должности .... ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогулов за ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку Лесников М. И. не совершал в данные дни прогулы, при этом работодатель обязан предоставить ему дополнительные дни к отпуску за выходные дни и переработку.

Впоследствии истец дополнил ранее заявленные требования, где просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, командировочные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования Лесникова М. И. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов.

В судебном заседании истец Лесников М. И. и его представитель Кочедыков М. М., действующий по ордеру, поддержали ранее заявленные требования о восстановлении на работе в полном объеме, при этом Лесников М. И. уточнил требования в части взыскания компенсации морального вреда, установив размер ... рублей.

Представитель ответчика Мелихова Н. А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования иска не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах Лесников М.И. и адвокат Кочедыков М.М. просят решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приказом Техникума от ДД.ММ.ГГГГ № Лесников М. И. был принят на работу по совместительству на ... ставки на должность .... В дальнейшем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лесников М. И. принят на работу на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, где у истца установлен режим рабочего времени - рабочая неделя (п.6 договора).

Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Лесникову М. И. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: ... и .... Режим работы: с ... час. до ... час. с перерывом для отдыха и питания с ... час. до ... час.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лесников М. И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул, при этом с данным приказом под роспись истец был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении послужила докладная записка ... от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Лесникова М. И. на рабочем месте, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании времени отсутствия на работе прогулом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ не является днем прогула у Лесникова М. И., поскольку он не находился без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Вместе с тем, подтвержден тот факт, что Лесников М. И. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с показаниями свидетелей и данными детализации счета входящих и исходящих звонков по рабочему телефону истца ДД.ММ.ГГГГ Лесников М.И. находился на рабочем месте в период с ... часов до ... часов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не является днем прогула у Лесникова М.И., поскольку он не находился без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Вместе с тем, подтвержден тот факт, что Лесников М.И. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях сотрудников ГАОУ СПО «СПТ» допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, которые подтвердили, что истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Показания свидетелей Можеговой В. А., Девятко И. М. и Гайкович В. И. судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку кто-то из свидетелей запомнил дату и события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с истцом при его напоминании, при этом Лесников М. И. у данных лиц представлял ранее и представляет на сегодняшний день интересы в суде по их искам в качестве представителя, в связи с чем данные лица являются заинтересованными лицами по делу.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Лесников М.И. является инвалидом ... группы по общему заболеванию и в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право на предоставление ежегодного отпуска не менее 30 календарных дней. На обязанность работодателя на основании письменного заявления работника- инвалида предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году указывает и статья 128 ТК РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Лесников М.И. просил у работодателя предоставить ему дни отпуска либо отгула за ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 92 ТК РФ предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени для инвалидов первой и второй группы, - не более 35 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для инвалидов – в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.94 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Лесникову М. И. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: ... и .... Режим работы: с ... час. до ... час. с перерывом для отдыха и питания с ... час. до ... час. Соглашение подписано истцом и работодателем. Замечаний относительно продолжительности рабочего времени Лесниковым М.И. представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы об установлении сокращенной рабочей недели истцу как инвалиду ... группы на законность увольнения не повлияли и, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лесникова М.И. и адвоката Кочедыкова ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -