Судья Краснов В.Б. Дело № 33-4288 АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Гирича А.П. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 июля 2012 г., по которому

Иск Полоникова Е.М. к Гиричу А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

С Гирича А.П. в пользу Полоникова Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано ... рубля; за услуги оценки размера причиненного ущерба - ... рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей; а всего – ... рубля.

В остальной части иск Полоникова Е.М. оставлен без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Гирич А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полоников Е.М. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Гиричу А.П. о возмещении ущерба в размере ... рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме ... рублей. Кроме того, просил возместить понесенные им судебные расходы.

Полоников Е.М. в судебном заседании настаивал на требованиях искового заявления.

Гирич А.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что размер ущерба истцом завышен, фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже.

3-и лица Тринченко В.А. и представитель ОСАО «Россия» в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гирич А.П. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... Гирич А.П., управляя на основании доверенности принадлежащим Тринченко В.А. автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований ... ПДД Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, а так же в нарушение п. ... названных Правил не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Гирич А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... года.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., - ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере ... рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием производства ОСАО «Россия» выплаты истцу страхового возмещения в размере ... рубля в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ явилось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., подготовленное оценщиком ООО «...» ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет ... рубля, с учетом износа – ... рубля.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку вследствие повреждения автомашины, принадлежащей истцу следовало произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рыночная стоимость автомобиля ... ... г. выпуска, принадлежащего Полоникову Е.М., в его доаварийном состоянии составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в ... руб.; с учетом износа – ... руб. Износ автотранспортного средства составил ...%.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии. Следовательно, взыскание в пользу Полоникова Е.М. разницы стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа и с учетом такового не повлечет получение за счет причинителя вреда улучшение имущества истца.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретном размере затрат на восстановление автомобиля, поскольку взыскание в пользу Полоникова Е.М. стоимости деталей без учета амортизационного износа является в данном случае возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ООО «...» .... В судебном заседании Полоников Е.М. пояснил, что оригинал заключения эксперта он направил в страховую компанию для получения страхового возмещения. При предъявлении настоящего иска в суд ему необходимо было оплатить ... руб. за изготовление ООО «...» копии указанного заключения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере ....: .... по чеку- ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и .... по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Сосногорского городского суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирича А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: