Судья Соболев В.М. Дело № 33-3172АП/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе МИФНС № 5 по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда от 10 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми к ООО «ФанТЭК», Верлингеру Р.Л., Докшину А.Е. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., ... года выпуска, и автомобиля ..., ... года выпуска, признании государственной регистрации перехода права собственности на автотранспортные средства недействительной, отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя МИФНС № 5 по РК Мелеховой О.Ю., представителя ООО «ФанТЭК» Моисеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в суд с иском к ООО « Фанерная Торгово-Экономическая компания», Докшину А.Е., Верлингер Р.Л., Носкову М.Н. о признании сделок отчуждения автотранспортных средств, государственной регистрации перехода права собственности на автотранспортные средства недействительными. В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фанерная Торгово-Экономическая компания» было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению подлежат уплате в бюджет ... руб. В период действия обеспечительных мер ООО «Фанерная Торгово-Экономическая компания» произвела отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно транспортные средства: ..., ... и ... на сумму ... рублей. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ истец просил признать сделку ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от заявленных требований в отношении автомобиля ..., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по РК Боровкова Н.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «ФанТЭК» Моисеева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Верлингер Р.Л., Носков М.Н., Докшин А.Е. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми принято решение № о привлечении ООО «Фанерная Торгово-Экономическая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и не исполнено ООО «ФанТЭК» на сумму ... руб.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения о привлечении ООО «ФанТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что оно вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно указанному решению были приняты обеспечительные меры в отношении ООО «ФанТЭК» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, в том числе, транспортных средств, согласно приложения в сумме ... рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фанерная Торгово-Экономическая компания» и Верлингером Р.Л., Докшиным А.Е. подписаны договоры купли-продажи транспортных средств ... и .... Однако доказательств того, что указанные транспортные средства были переданы по акту приёма-передачи во исполнение подписанных ДД.ММ.ГГГГ договоров, за них произведена оплата, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в заключенных ДД.ММ.ГГГГ договорах купли-продажи транспортных средств, признаков притворных сделок.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях статей 159-162 Гражданского кодекса РФ и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФанТЭК» и Верлингером Р.Л. в устной форме заключен договор займа на сумму ... руб. Данные обстоятельства сторонами договора не оспариваются и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Фанерная Торгово-Экономическая компания» в лице директора Прокофьева О.В. и Верлингером Р.Л. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, ООО «ФанТЭК», в целях погашения имеющейся перед Верлингером Р.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, предоставляет в качестве отступного автомобиля ... по стоимости равной сумме задолженности.

По акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., передан Верлингеру Р.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фанерная Торгово-Экономическая компания» в лице Смирновой Ж.В. и Докшиным А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля VIN ..., модели ..., ... года выпуска.

В соответствии с указанным договором, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чём составляется соответствующий акт (приложение к договору). Цена автомобиля составляет ... рублей. Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает цену автомобиля в форме, согласованной сторонами отдельно, при оформлении Акта передачи.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи проданный автомобиль передан Докшину А.Е., который по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками счёта ... за 1 и 2 квартал, оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту ... за ДД.ММ.ГГГГ, 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации спорных транспортных средств ещё до вынесения решения МИФНС РФ № 5 по РК от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер. Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждёнными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, доводы жалобы о том, что право собственности ООО «ФанТЭК» на спорные автомашины возникло с момента регистрации в органах ГИБДД, прекращено с момента снятия с регистрационного учёта в органах ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании права, поскольку регистрация в органах ГИБДД за одним лицом не исключает возможности прекращения права собственности этого лица и переход права собственности к другому лицу с момента передачи ему автомашины по акту приёма-передачи во исполнение заключённого договора, и момент снятия с регистрационного учёта может не совпадать с моментом перехода права собственности от одного лица к другому.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ о том, что судом не проверялось наличие письменного договора займа, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФанТЭК» и Верлингером Р.Л., а также, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя Смирновой Ж.В. на разрешение подписания договора по отчуждению транспортного средства ..., заключенного между ООО «ФанТЭК» и Докшиным А.Е., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку требования о признании незаконными сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка в жалобе на нарушение судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1ст.167 ГК РФ).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, которые в данном случае заключаются в освобождении должника от обязанностей по уплате денежной суммы по взиманию комиссии за обслуживание займа.

Заявленные суду требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку МИФНС РФ № 5 по РК заявляя исковые требования о признании сделок отчуждения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, полагал, что указанные договоры купли-продажи являются ничтожными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, при этом оснований исковых требований как притворность сделок по отчуждению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, а данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством по данному делу, то с учетом требований закона не может рассматриваться как нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -