Судья Чурина О.Н. дело № 33-3816АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Кононенко Е.В. на решение Ухтинского городского суда от 22 июня 2012года, по которому исковые требования Кононенко Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Кононенко Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В иске Кононенко Е.В. к Томашуку Д.В. отказано;

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к Томашуку Д.В., ООО «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Томашук Д.В., управляя автомобилем ... г.н. ..., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и совершил столкновение с автомобилем истца ... г.н. .... ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб.... коп. Согласно оценке независимого эксперта ... (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость запчастей с учетом износа (... руб.) и стоимость восстановительного ремонта (... руб.), с учетом произведенном страховой выплаты ... руб., в сумме ... руб.; с ответчика Томашук Д.В. – материальный ущерб в виде разницы между стоимостью фактического восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме ... руб. Просил взыскать стоимость приобретенных запчастей и восстановительного ремонта в размере .... с надлежащих ответчиков; взыскать с ОАО «Росгосстрах» стоимость экспертизы в размере ....; взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ...

В судебном заседании истец Кононенко Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Томашук Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононенко Е.В. ставится вопрос об отмене решения в связи с отказом в удовлетворении требований иска о взыскании материального ущерба с Томашук Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе дома ..., водитель Томашук Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ... г.н. ..., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... г.н. ..., тем самым нарушил требования п.... ПДД РФ.

В связи с допущенным нарушением ПДД постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте ... № от ДД.ММ.ГГГГ Томашук Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.... ч.... КоАП РФ, на него наложен штраф в размере ... руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ... г.н. ... – Томашука Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшему Кононенко Е.В. произведена страховая выплата в сумме ... руб., что подтверждается также информацией по счету истца в ОАО «Сбербанк России».

Обосновывая требования иска Кононенко Е.В. указал, что полностью восстановил автотранспортное средство, о чем свидетельствуют представленные товарные чеки и заказ-наряд на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «... все перечисленные повреждения, за исключением повреждений капота, относятся к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения капота получены при иных обстоятельствах и не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что усилитель бампера подлежал ремонту, а не замене, как на то указано в отчете ...., поскольку имел повреждение – незначительную вмятину в правой торцевой части, стоимость ремонтных работ определена им в сумме ... руб., тогда как стоимость указанной детали в отчете .... определена в сумме ... руб.

Установив указанные обстоятельства с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ... руб. (стоимость деталей с учетом установленного экспертным заключением процента износа, стоимость работ по восстановлению автотранспортного средства с учетом произведенной страховой компанией выплаты: ...)).

Вместе с тем, разрешая требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из материалов дела следует, что автомашина истца им восстановлена.

Поскольку вследствие повреждения автомашины было необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Судебная коллегия учитывает также и то, что автомобиль ... ... выпуска, имеет износа ...% для комплектующих деталей, изготовленных из пластмассы, ...% - для деталей, изготовленных из металла, ...% - для остальных комплектующих. Рыночная стоимость автомобиля составила .... Стоимость приобретенных деталей без учета износа составила ...., с учетом износа ...., стоимость работ по восстановлению автотранспортного средства составила ....

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что реальный ущерб, причиненный автотранспортному средству истца не превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, следовательно, вывод суда о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов повлечет получение за счет причинителя вреда улучшение его имущества, не основан на представленных сторонами доказательствах.

При указанных обстоятельствах решение в части отказа истцу в удовлетворении требований иска о взыскании с Томашук Д.В. стоимости деталей без учета износа подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований иска в данной части. С Томашук Д.В. в пользу Кононенко Е.В. следует взыскать ... руб. (...).

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части размера взысканного реального ущерба, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Томашук Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года отменить в части отказа Кононенко Е.В. в удовлетворении требований иска о взыскании с Томашук Д.В. стоимости деталей без учета износа.

В данной части вынести новое решение, которым взыскать с Томашук Д.В. в пользу Кононенко Е.В. стоимость деталей без учета износа в размере ...., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ....

В остальной части Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.