44а-190/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 июля 2010 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мерзлякова Ю.В. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 31 марта 2010 года и решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мерзлякова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 31.03.2010 года Мерзляков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1, ст. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 14.02.2010 года на перекрестке улиц ... и ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22.04.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мерзляков Ю.В. просит отменить указанные судебные акты. В обоснование своих требований указывает, что объяснения сотрудника ГИБДД З., данные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, поскольку сотрудник является заинтересованным лицом. Сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол о доставлении на освидетельствование. Оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Результаты освидетельствования являются недопустимым доказательством, поскольку указаны без учета погрешности технического средства. На бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи Мерзлякова Ю.В. и понятых. Судом не были запрошены документы на техническое средство измерения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые. Имеющийся в материалах дела рапорт не может быть принят во внимание, поскольку не был зарегистрирован в КУСП. Задержание транспортного средства не проводилось. В материалах дела отсутствует постановление ГИБДД о передаче материала в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность Мерзлякова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Мерзляков Ю.В. выразил свое согласие, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что объяснения сотрудника ГИБДД являются недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание. Объяснения сотрудника ГИБДД З., согласуются с иными доказательствами по делу и были приняты судом как сведения по обстоятельствам происшедшего.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол о доставлении на освидетельствование, является необоснованным, поскольку данный протокол, в соответствии с положениями ст. 27.2 КоАП РФ, составляется в случае принудительного препровождения физического лица в целях составления протокола. Вместе с тем Мерзляков Ю.В. от прохождения освидетельствования не отказывался и проехал в отделение милиции с сотрудниками ГИБДД добровольно.

Указание в жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что показания прибора приведены без учета погрешности, поэтому не имеют доказательственного значения, являются несостоятельными. Пределы допускаемой абсолютной погрешности Алкотектора PRO-100 составляет 0,048 мг/л. С учетом пределов погрешности у Мерзлякова Ю.В. имелось не менее 0,302 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное значение превышает минимальный предел концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенный в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ. Поэтому на основании показаний специального технического средства, приведенных в акте освидетельствования, судом правильно установлено состояние опьянения Мерзлякова Ю.В.

Указание в жалобе на отсутствие подписей Мерзлякова Ю.В. и понятых в бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения не имеет доказательного значения, поскольку подписание данного бумажного носителя понятыми законом не предусмотрено. Кроме того, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, который вышеуказанными лицами был собственноручно подписан.

Довод жалобы о том, что судом не были запрошены документы на техническое средство измерения, опровергается имеющимися в материалах дела свидетельством о поверке и сертификатом соответствия Алкотектора PRO-100 combi.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Мерзлякова Ю.В. отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются собственноручные подписи понятых Г. и П.

Доводы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он не был зарегистрирован в КУСП, также являются несостоятельными. В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в КУСП регистрируются сообщения о событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. В данном случае проведение проверки не требовалось, поскольку на момент составления рапортов уже велось производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка жалобы на то, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства, не ставит под сомнение законность произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и достоверность сведений, отраженных в составленных им процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы вынесение постановления ГИБДД о передаче материала в суд законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах в действиях Мерзлякова Ю.В. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение суда являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 31 марта 2010 года и решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мерзлякова Ю.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова