44а-216/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 июля 2010 года

         Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Скалкина А.В. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 09.04.2010 и решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 21.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 09.04.2010 Скалкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление 22.02.2010 транспортным средством марки ..., гос.номер ..., в состоянии алкогольного опьянения.

         Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21.05.2010 постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 09.04.2010 оставлено без изменения.

         В надзорной жалобе, представленной в Верховный суд Республики Коми 28.06.2010, Скалкин А.В., ставя вопрос об отмене оспариваемых постановлений судов, приводит доводы, в которых указывает на неправильное определение фактических обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

         Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

         Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения водителем в состоянии алкогольного опьянения.

         Факт совершения Скалкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, протоколом о привлечении лица к административной ответственности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых усматривается управление Скалкиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования, показаниями алкометра, зафиксировавшими содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,388 мг/л; объяснениями самого правонарушителя, подтвердившего употребление спиртных напитков днем ранее и согласившегося с результатами освидетельствования.

         Имеющиеся доказательства в полном объеме оценены судом в совокупности с иными материалами дела в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

         Наличие состава административного правонарушения в действиях Скалкина А.В. установлено правильно. В порядке ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы, в которых заявитель, настаивая на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, ссылается на то, что основания для направления на освидетельствование в нем не указаны, необоснованны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении требования закона, установленные положениями ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены. Отражение в протоколе об административном правонарушении оснований для направления на освидетельствование законом не предусмотрено. Событием вмененного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в протоколе при его составлении.

В отсутствие допустимых доказательств не являются состоятельными также доводы о том, что освидетельствование привлекаемого лица осуществлено с нарушением требований законодательства. Согласно материалам дела, освидетельствование Скалкина А.В. проведено в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008, уполномоченным лицом, в присутствии понятых и наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Соблюдение порядка освидетельствования установлено.

Ссылка в обоснование жалобы на то, что учет результатов технического средства проведен без учета погрешностей, равно как и утверждение о том, что подпись понятых на бумажном носителе отсутствует, основаниями к отмене оспариваемых актов не являются.

Отсутствие подписи понятых на чеке освидетельствования правового значение не имеет при том, что нахождение Скалкина А.В. в состоянии опьянения зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного понятыми, самим правонарушителем. Показания прибора, определяющего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, содержащиеся в акте, соответствуют показаниям на бумажном носителе.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела во внимание принят результат освидетельствования без учета допустимых погрешностей, необоснован в силу того, что показания алкометра явно и в значительной степени превышают допустимую норму паров этанола в выдыхаемом воздухе, что с учетом допустимых погрешностей также свидетельствует о нахождении заявителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку при проведении освидетельствования Скалкин А.В. был согласен с его результатами, то обстоятельство, что после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование не проводилось, отмену принятых постановлений судов не влечет, поскольку нарушением установленных законом правил не является.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что при проведении мер обеспечения понятые отсутствовали, судом оцениваются критически, поскольку опровергаются материалами дела и установленными при его изучении обстоятельствами.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что место составления протокола об административном правонарушении не определено.

Иные доводы жалобы, обстоятельствами, исключающими совершение Скалкиным А.В. вмененного правонарушения и привлечение его к административной ответственности, не являются, отмену принятых постановлений судов не влекут.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые постановления судов обоснованны и законны, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 09.04.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Скалкина А.В., решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 21.05.2010 оставить без изменения, надзорную жалобу Скалкина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя -                                        Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми