№44А-206/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2010 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Корсака К.Ю. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка от 30.03.2010 г. и решение судьи Эжвинского районного суда от 25.05.2010 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Корсака К.Ю.

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Корсак К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Эжвинского районного суда постановление мирового судьи Слободского судебного участка оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Корсак К.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение норм процессуального закона при производстве по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Корсак К.Ю., 29.01.2010 г. в 19 час. 00 мин., нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требований ПДД РФ о запрещении водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями Корсак К.Ю., оцененными в совокупности с иными материалами дела и показаниями свидетелей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Корсака К.Ю. о том, что после ДТП он не употреблял спиртные напитки, опровергается материалами дела.

Так в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения Корсаку К.Ю. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний указал, что выпил после ДТП в виду стрессового состояния.

В письменных объяснениях Корсака К.Ю., отобранных ИДПС Ш., Корсак К.Ю. также указал, что после ДТП по прибытии в общежитие ему предложили выпить, поскольку он продрог.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Корсак К.Ю. был согласен, у последнего установлено состояние опьянения 0,445 мг/л.

Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Корсака К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Указание в жалобе на то, что оснований для проведения медицинского освидетельствования у должностных лиц ГИБДД не имелось, является ошибочным.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Корсака К.Ю. были выявлены такие признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта.

Допрошенный в порядке судебного поручения понятой Котков А.И. также указал, что водитель при проведении освидетельствования пояснял, что выпил после аварии поскольку находился в стрессовом состоянии.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения не присутствовали, а лишь подписали составленные документы, также не может быть признана состоятельной.

Так допрошенные в качестве свидетелей понятые М. и К. указали, что присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им были разъяснены их права и обязанности. Оснований сомневаться в допустимости показаний данных свидетелей, как о том говорится в жалобе, ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не имелось.

Довод Корсака К.Ю. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением норм закона, так как ему не было разъяснено, каким техническим средством будет проведено освидетельствование, не предоставлена целостность клейма государственного поверителя, показания прибора указаны без учета погрешности, несостоятелен.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так названный акт, с которым Корсак К.Ю. ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней проверки, диапазон погрешности. Указание в названном акте сведений о целостности клейма государственного поверителя не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не был допрошен фельдшер, не может повлечь отмену правильных судебных актов и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм по делу.

Виновность Корсака К.Ю. в соверешнии правонарушения с достоверностью установлена материалами дела. Определение степени достаточности доказательств отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело, а не лица в отношении которого такое дело ведется.

Ссылка в жалобе на то, что должностными лицами ГИБДД не были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, также не может быть принята во внимание.

По смыслу ст. ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ применение вышеназванных мер обеспечения при производстве по делу, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не требуется.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно приняты как допустимые доказательства показания ИДПС Ш., поскольку он как должностное лицо ГИБДД заинтересован в исходе дела, несостоятельно.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка от 30.03.2010 г. и решение судьи Эжвинского районного суда от 25.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Корсака К.Ю. оставить без изменения, жалобу Корсака К.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми