№ 44А-213/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2010 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Напалкова А.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 5.04.2010 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 28.04.2010 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Напалкова А.А.

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 11 ВВ 155965 от 11.02.2010 г. Напалкову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми решение судьи Сыктывкарского городского суда также оставлено без изменения.

В жалобе Напалков А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Напалков А.А. 11.02.2010 г. в 23 час. 15 мин. управляя автомашиной «...» грз. ... на перекрестке ул. ... и ... не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод как должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, так и судов обеих инстанций о наличии в действиях Напалкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Довод в жалобе о том, что пешеход переходил проезжую часть в неположенном месте, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей Б. и Т.

Указание в жалобе на то, что показания Б. и Т. не могут быть положены в основу решения, поскольку Б. и Т., являясь должностными лицами ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых решений, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решения являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 5.04.2010 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 28.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Напалкова А.А. оставить без изменения, жалобу Напалкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова