44а-195/ 2010

г. Сыктывкар 23 июля 2010 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Антонова В.В. в защиту интересов Гресько Е.В. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 2 февраля 2010 года и решение Ухтинского городского суда от 23 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 2 февраля 2010 года Гресько Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 5 января 2010 года, управляя транспортным средством на дороге, имеющей более четырех полос движения, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Решением Ухтинского городского суда от 23 апреля 2010 года постановление мирового судьи от 2 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, принесенной в порядке надзора, защитник Антонов В.В. просит отменить вышеназванные постановление и решение в отношении Гресько Е.В. В обоснование этого требования защитник указывает, что на месте правонарушения выезд на полосу встречного движения не запрещен дорожными знаками или дорожной разметкой. Кроме того, мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Гресько Е.В. Медицинская справка является недопустимым доказательством.

Проверив доводы жалобы Гресько Е.В., прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность Гресько Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Факт выезда а/м под управлением Гресько Е.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, объяснениями Гресько Е.В. Из приведенных доказательств следует, что Гресько Е.В., управляя а/м по дороге, имеющей 6 полос для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек полосы встречного движения, двигаясь во встречном направлении, и совершил остановку у обочины на противоположной стороне дороги.

Доводы защитника об отсутствии запрета, установленного дорожными знаками или разметкой, совершать выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат отклонению. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае отсутствие разметки, определяющей количество полос для движения и отделяющей сплошной линией сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обусловлено объективными причинами – наличие на дороге снега в зимнее время. Вместе с тем это не освобождало водителя Гресько Е.В. от соблюдения требований п. 9.2 ПДД РФ, поскольку наличие на дороге не менее 4 полос для движения очевидно следует как из схемы правонарушения, где зафиксирована ширина проезжей части – 19 метров, так и из фотографий, представленных защитником.

Таким образом, в данном случае водитель Гресько Е.В. должен был знать о недопустимости выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и соблюдать этот запрет.

В действиях Гресько Е.В. правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Гресько Е.В. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства Гресько Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью являются несостоятельными. Гресько Е.В. представил листок нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, которое не конкретизировано. Данные о том, что это заболевание препятствует участию Гресько Е.В. в рассмотрении дела, он не представил. Поэтому мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Впоследствии обоснованность оставления без удовлетворения ходатайства Гресько Е.В. также подтверждена справкой медицинского учреждения, ранее выдавшего листок нетрудоспособности. Из указанной справки видно, что Гресько Е.В. находился на лечении в связи с ОРВИ и по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании. Данная справка, вопреки доводам защитника, является надлежащим доказательством состояния здоровья, позволяющего Гресько Е.В. участвовать в судебном рассмотрении дела.

Требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полностью соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 2 февраля 2010 года и решение Ухтинского городского суда от 23 апреля 2010 года в отношении Гресько Е.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Антонова В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя -                                             Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми