№ 44А-204/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2010 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Федюнева Д.В. на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка от 8.04.2010 г. и решение судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 27.05.2010 г. 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Федюнева Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Федюнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Эжвинского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Федюнев Д.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на то, что доказательства по делу собраны с нарушением норм закона, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Федюнев Д.В. 22.03.2010 г. в 3 час. 50 мин. управлял автомашиной «...» грз. ... напротив д. ... по ул. ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях Федюнева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, о чем сообщено в судебном заседании, не может быть принят во внимание. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К. следует, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии понятых.

Ссылка Федюнева Д.В. на то, что показания допрошенного в качестве свидетеля ИДПС К. являются недопустимым доказательством, поскольку он заинтересован в исходе дела, является несостоятельной.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также необоснованно.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед судебным заседанием Федюневым Д.В. мировому судье было подано ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу, права на заявление такого ходатайства, не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Положения ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается лишь при удовлетворении ходатайства лица о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого такое дело ведется.

Разрешая ходатайство Федюнева Д.В. о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, судья правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка от 8.04.2010 г. и решение судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 27.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Федюнева Д.В. оставить без изменения, жалобу Федюнева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми