№ 44А-198/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2010 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Сметанина А.А. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 1 сентября 2009 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Сметанина А.А.

установил:

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка Сметанин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ данное постановление Сметаниным А.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Сметанин А.А. просит состоявшийся судебный акт отменить, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Сметанин А.А. 10.08.2009 г. в 3 час. 15 мин. управлял автомашиной «...» транзитный номер ... напротив д. ... по ул. ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ОБППС М.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сметанина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод в жалобе о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Сметаниным А.А. транспортным средством, не может быть принят во внимание.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Сметанин А.А., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что после употребления трех стаканов пива вышел переставить машину и ехал по двору.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностных лиц ГИБДД не имелось, также подлежит отклонению.

Из акта освидетельствования следует, что у Сметанина А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Указание в жалобе на то, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а только подписали составленные документы, как и ссылка на то, что понятым М. и Т. не были разъяснены права и обязанности, материалами дела не подтверждается.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем указано место его составления - «г. Сыктывкар». Содержащиеся в протоколе иные сведения являются достаточными для установления времени и месте его составления.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт ОБППС М. не зарегистрирован в КУСП, не лишает его доказательственного значения.

Кроме того, в силу п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ № 985 от 1.12.2005 г. (действовавшей на день совершения правонарушения) в КУСП подлежат регистрации сведения, требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, какой-либо проверки для обнаружения признаков административного правонарушения, в действиях Сметанина А.А. не требовалось.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением норм закона, так как Сметанину А.А. не было разъяснено, каким техническим средством будет проведено освидетельствование, не предоставлена целостность клейма государственного поверителя, несостоятелен.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так названный акт, с которым Сметанин А.А. ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней проверки. Указание в названном акте сведений о целостности клейма государственного поверителя не предусмотрено. Ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о предоставлении клейма на обозрение Сметаниным А.А. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявлено.

Таким образом, факт совершения Сметаниным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с достоверностью установлен материалами дела.

Вопреки указанию в жалобе, неприменение сотрудниками ГИБДД такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства, не может повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, Сметанин А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Ссылка Сметанина А.А. в жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены. В адрес Сметанина А.А., указанный в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка. Сметанину А.А. дважды оставлялись почтовые извещения о необходимости явиться для получения судебной корреспонденции. Сметанин А.А. в почтовое отделение за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем повестка была возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 1 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Сметанина А.А. оставить без изменения, жалобу Сметанина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми