44а-249/ 2010

г.Сыктывкар 13 сентября 2010 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Попова А.А. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 19 мая 2010 года и решение Корткеросского районного суда от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Попова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 19 мая 2010 года Попов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Корткеросского районного суда от 18 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Поповым А.А. п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно невыполнение им 15.04.2010 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Попов А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что транспортным средством не управлял, так как машина была неисправна. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. Показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Забоевых, которые подтвердили, что Попов А.А. транспортным средством не управлял. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения от управления. Сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют объяснения понятых Г. и Г.

Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении в котором Попов А.А. не отрицал, что употребил алкоголь, и другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Попов А.А. не управлял, являются необоснованными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, является надуманным и ничем не подтверждается. Согласно материалам дела при применении сотрудниками ГИБДД мер обеспечительного характера в качестве понятых присутствовали Г. и Г., что подтверждается их собственноручными подписями.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД являются ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных лиц, по обстоятельствам произошедшего не лишены доказательственного значения.

Вопреки доводам жалобы, свидетели З. и З. не указывали на то, что Попов А.А. транспортным средством не управлял, а напротив, подтвердили факт управления Поповым А.А. транспортным средством.

Указание в жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попову А.А. на месте не предлагали, является необоснованным и опровергается материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ водителя Попова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы место совершения Поповым А.А. административного правонарушения было установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, а именно - д. ... напротив дома №9.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых Г. и Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку понятые своими подписями лишь удостоверяют факт применения мер обеспечительного характера и отбор каких-либо объяснений у данных лиц законом не предусмотрен.

В действиях Попова А.А. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Поповым А.А. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 19 мая 2010 года и решение Корткеросского районного суда от 18 июня 2010 года в отношении Попова А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя -                                            Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми