44а-224/ 2010

г. Сыктывкар 06 августа 2010 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Козлова В.Н. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района РК от 30 марта 2010 года и решение Усть-Вымского районного суда РК от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Козлова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 30.03.2010 года Козлов В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 07.02.2010 года управлял транспортным средством "..." г/н ... в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Решением Усть-Вымского районного суда РК от 20.04.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Козлов В.Н. просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности. Используемое при освидетельствовании техническое средство не подлежало применению, поскольку калибровка была проведена более шести месяцев назад. Освидетельствование было проведено техническим средством, не предусмотренным перечнем технических средств используемых ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны показания без учета погрешности прибора. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Рапорт сотрудника ГИБДД не зарегистрирован в КУСП и является недопустимым доказательством. При применении мер обеспечительного характера понятые отсутствовали.

Проверив доводы жалобы Козлова В.Н. с истребованием дела, прихожу к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность Козлова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Козлов В.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 11 СС 005795, которым у Козлова В.Н. установлено наличие 0,717 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился и другими доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что он согласился с результатами освидетельствования, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является надуманным и ничем не подтверждается.

Доводы жалобы о неточности показаний технического средства Алкотектор PRO 100 combi являются несостоятельными. Согласно п. 12.2 руководства по эксплуатации данного прибора его поверка в центре стандартизации и метрологии должна проводиться не реже 1 раза в год. Согласно свидетельству о поверке техническое средство, примененное при освидетельствовании Козлова В.Н. 07.02.2010 года, прошло поверку 02.07.2009 года, то есть около восьми месяцев назад. Поэтому оснований сомневаться в показаниях прибора, к тому же подтверждающихся данными о наличии у Козлова В.Н. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, не имеется.

Доводы Козлова В.Н. о том, что «Алкотектор PRO-100 combi» не включен в реестр средств измерения, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы о том, что показания прибора приведены без учета погрешности, поэтому не имеют доказательственного значения, являются несостоятельными. Пределы допускаемой абсолютной погрешности Алкотектора PRO-100 составляет 0,048 мг/л. С учетом пределов погрешности у Козлова В.Н. имелось не менее 0,669 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное значение превышает минимальный предел концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенный в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ. Поэтому на основании показаний специального технического средства, приведенных в акте освидетельствования, судом правильно установлено состояние опьянения Козлова В.Н.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении отражено место совершения Козловым В.Н. правонарушения, а именно: г. ..., ул. ..., напротив д. ....

Доводы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он не был зарегистрирован в КУСП, являются несостоятельными. В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в КУСП регистрируются сообщения о событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. В данном случае проведение проверки не требовалось, поскольку на момент составления рапортов уже велось производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечительного характера отсутствовали понятые, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями А. и Б. из которых следует, что меры обеспечительного характера были применены в их присутствии.

В действиях Козлова В.Н. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района РК от 30 марта 2010 года и решение Усть-Вымского районного суда РК от 20 апреля 2010 года в отношении Козлова В.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя -                                                  Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми