44а-275/2010

г. Сыктывкар 14 октября 2010 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Селивановой Н.С. на постановление Воркутинского городского суда от 5 августа 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 1 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Воркутинского городского суда от 5 августа 2010 года Селиванова Н.С. привлечена к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. за то, что она, являясь ... Воркутинского обособленного подразделения ОАО «...», 30 апреля, с 30 апреля по 10 мая 2010 года привлекла к трудовой деятельности гражданина Казахстана З., не имеющего разрешения на работу.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 1 сентября 2010 года постановление суда от 5 августа 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, принесенной в порядке надзора, Селиванова Н.С. просит отменить вышеназванные постановление и решение. В обоснование этого требования Селиванова Н.С. указывает, что доказательствами не установлены факты выдачи З. служебного задания, допуска к выполнению работы и осуществления им трудовой деятельности. Ее вина не установлена. Она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Рапорт не является доказательством надлежащего извещения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Селивановой Н.С. не выносилось. Срок проведения административного расследования не был продлен и был нарушен. Она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судьей Верховного суда Республики Коми. Письмо Воркутинского городского суда не является надлежащим извещением.

Проверив доводы жалобы Селивановой Н.С., прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 13 п. 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Статьей 18.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доводы о том, что доказательствами не установлены допуск З. к выполнению работы и осуществление им трудовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются уведомлением о прибытии иностранного гражданина З. в место пребывания, учетной карточкой З., копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, копиями заявок на оформление временных пропусков, копией оперативного журнала, табелем учета рабочего времени, объяснениями К., рапортом сотрудника ФМС от 13.05.2010 года и другими доказательствами. Из них следует, что гражданин Казахстана З. прибыл в ОАО «...» для выполнения капитального ремонта турбинного оборудования в качестве слесаря 4 разряда по ремонту такого оборудования. После этого З., пройдя инструктаж по охране труда и получив пропуск, с 30 апреля по 10 мая 2010 года выполнял в турбинном цехе работу, порученную ему как слесарю.

Доводы Селивановой Н.С. о том, что неустановленна ее вина, являются необоснованными. Так, из трудового договора, личного листка по учету кадров следует, что Селиванова Н.С. занимала должность начальника Воркутинского обособленного подразделения ОАО «...». Из должностной инструкции ... Воркутинского обособленного подразделения видно, что именно на это должностное лицо Общества возложено руководство Воркутинским участком в соответствии с действующим законодательством, подбор и расстановка рабочих, контроль за их составом. Таким образом, именно Селиванова Н.С. должна была обеспечить соблюдение требований ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Поскольку Селиванова Н.С. допустила привлечение к трудовой деятельности в РФ гражданина Казахстана З., не имеющего разрешения на работу, в ее действиях правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Селивановой Н.С. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновной.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

Ссылка на то, что не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Селивановой Н.С., не может быть принята во внимание, поскольку дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения. Виновное должностное лицо было установлено лишь по результатам административного расследования.

Доводы о том, что срок проведения административного расследования не был продлен, противоречат материалам дела. Из них явствует, что 19 июня 2010 года на основании рапорта инспектора Отдела УФМС по РК в г. Воркуте заместителем начальника этого же Отдела УФМС срок административного расследования продлен до 19 июля 2010 года (л.д. 40).

Доводы Селивановой Н.С. о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются рапортом заместителя начальника Отдела УФМС (л.д. 86), из которого видно, что 16 июля 2010 года указанное должностное лицо УФМС в присутствии двух незаинтересованных лиц по телефону известило Селиванову Н.С. о дате, времени и месте составления протокола. Данный рапорт позволяет контролировать получение Селивановой Н.С. сообщенных ей сведений.

Доводы жалобы о том, что Селиванова Н.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы Верховным судом Республики Коми, опровергаются извещением от 16 августа 2010 года (л.д. 226), направленного Селивановой Н.С., в котором сообщены дата, время и место рассмотрения ее жалобы Верховным судом Республики Коми. Селиванова Н.С. в надзорной жалобе подтверждает получение данного извещения 24 августа 2010 года. Требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полностью соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воркутинского городского суда от 5 августа 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 1 сентября 2010 года в отношении Селивановой Н.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В.Боковикова

Верховного суда Республики Коми