44а-289/2010

г. Сыктывкар 22 октября 2010 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу потерпевшего Ахметшина С.Х. на решение судьи Верховного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года в отношении Шило Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усинского городского суда от 21 мая 2010 года Шило Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 18 декабря 2009 года, управляя транспортным средством ..., допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Ахметшина С.Х.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года постановление мирового судьи от 21 мая 2010 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шило Д.С. прекращено.

В жалобе, принесенной в порядке надзора, потерпевший Ахметшин С.Х. просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Коми. В обоснование этого требования потерпевший указывает, что показания свидетелей К., Н. и О., которые являются сослуживцами Шило Д.С. и заинтересованы в исходе дела, являются неправдивыми. Свидетели А., Т., С. и Ар.. не заинтересованы в исходе дела. Шило Д.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, Шило Д.С. допустил превышение скорости. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, судьей Верховного суда Республики Коми не установлено.

Проверив доводы жалобы Ахметшина С.Х., прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из положений ст. 46, ст. 50 ч. 1, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В то же время Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 4 п. 2 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Данные положения конкретизированы в постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации» и других постановления. Как указал Европейский Суд по правам человека, принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы потерпевшего Ахметшина С.Х. сводятся к переоценке доказательств по делу об административном правонарушении. Ахметшин С.Х. требует отмены решения судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шило Д.С. в связи с наличием иной точки зрения по вопросу об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.

Пересмотр окончательного и вступившего в законную силу решения судьи Верховного суда Республики Коми по основаниям, указанным в надзорной жалобе потерпевшего, будет противоречить принципу правовой определенности (res judicato).

Фундаментальные нарушения, искажающие суть судебного решения как акта правосудия, в надзорной жалобе потерпевшего не указаны.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В связи с этим решение судьи Верховного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шило Д.С. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Ахметшина С.Х. – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В.Боковикова

Верховного суда Республики Коми