№ 44А-281/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2010 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Попова Р.И. – адвоката Благиных О.Б. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 18 декабря 2009 года и решение судьи Сысольского районного суда от 17 марта 2010 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Р.И.

установил:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Попов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сысольского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Благиных О.Б. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Благиных О.Б. ссылается на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что при рассмотрении дела нарушено право на защиту Попова Р.И., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Попову Р.И. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Попов Р.И., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 20.10.2009 г. в 8 час. 20 мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, информацией сообщением, рапортом ИДПС Л. и другими материалами дела.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Попова Р.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из дела следует, что Попов Р.И. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов Р.И. отказался.

При этом, понятой М. хотя и не вспомнил подробностей применения мер обеспечения, однако подтвердил факт своего участия и участия понятого В. при их применении.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Попова Р.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Попову Р.И. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что привело к нарушению его права на защиту, несостоятелен.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Попову Р.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в протоколе он отказался.

Ссылка в жалобе на то, что ни один из составленных протоколов не содержит подписи Попова Р.И., является необоснованной, поскольку подписывать такие протоколы Попов Р.И. также отказался, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД были сделаны соответствующие отметки.

Довод Благиных О.Б. том, что суд не допросил понятого В. и должностных лиц - Л., Ш., не свидетельствует о нарушении положений ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены с достаточной полнотой.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок

С учетом выше изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 18 декабря 2009 года и решение судьи Сысольского районного суда от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Р.И. оставить без изменения, жалобу защитника Попова Р.И. – адвоката Благиных О.Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.