№ 44А-299/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ноября 2010 года г. Сыктывкар Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Демьяновского А.В. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 12 мая 2010 года и решение судьи Троицко-Печорского районного суда от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Демьяновского А.В. установил: Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Демьяновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Решением судьи Троицко-Печорского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Демьяновский А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Демьяновский А.В. указывает на то, что транспортным средством не управлял. Полагает, мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство и ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела и рассмотрел административный протокол в отсутствии указанных лиц. Ссылается на то, что показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела, водитель Демьяновский А.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 23.03.2010 г. в 11 час. 55 мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС З., письменными объяснениями свидетелей Л., К. и другими материалами дела. Основанием полагать о нахождении водителя Демьяновского А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Из дела следует, что Демьяновский А.В. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,558 мг/л). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Демьяновский А.В. отказался. Довод Демьяновского А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Из протокола об административном правонарушении следует, что 23.03.2010 г. в 11 час. 55 мин. Демьяновский А.В. управлял транспортным средством «...» грз. ... и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно рапорту ИДПС З. 23.03.2010 г. при несении патрульной службы им из дежурной части ОВД было получено сообщение, что водитель автомашины «...» грз. ... управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из письменных объяснений Л. и К. следует, что они осуществляли движение по ул. ... на служебной автомашине. В районе базы ДРСУ ими была замечена автомашина, которой управлял Демьяновский А.В. Поскольку при движении автомашина виляла из стороны в сторону свидетелями было принято решение сообщить о данном факте в ОВД и проследовать за транспортным средством до места остановки. В п. ... «...» застряла в сугробе. Через 2-3 минуты подъехал экипаж ГИБДД. При изложенных обстоятельствах показания свидетелей Т. и С.. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а Демьяновский А.В. находился на пассажирском сидении, обоснованно отклонены мировым судьей. Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Демьяновского А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство защитника об отложении дела слушанием, в связи с нахождением на лечении, является несостоятельной. Как следует из дела, защитником Одинцовым А.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола в связи с уходом за сыном Одинцовым А.А. Вместе с тем, сам по себе факт нахождения на листке нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. Достоверных данных свидетельствующих об отсутствии возможности участия в судебном заседании защитником Одинцовым А.В. мировому судье представлено не было. Довод в жалобе о том, что мировой судья необоснованно оставил ходатайство Демьяновского А.В. об отложении дела слушанием без удовлетворения, также несостоятелен. Закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявлять ходатайства не свидетельствует о безусловном его удовлетворении. Обстоятельства положенные в основу ходатайства должны подтверждаться допустимыми доказательствами. Вместе с тем, как следует из дела, представив мировому судье ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на лечении, Демьяновский А.В. каких-либо доказательств, в обоснование ходатайства не представил. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Демьяновский А.В. был извещен надлежащим образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого велось административное производство. Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок С учетом выше изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется. Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ постановил: Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 12 мая 2010 года и решение судьи Троицко-Печорского районного суда от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Демьяновского А.В. оставить без изменения, жалобу Демьяновского А.В. – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.