№ 44а-52/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 февраля 2011 года г. Сыктывкар Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Гриб М.М. – Хорольца В.Г. на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 23 декабря 2010 года и на решение Воркутинского городского суда РК от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гриб М.М., установил: Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 23 декабря 2010 года Гриб М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 15 ноября 2010 года в 06ч. 35 мин. в районе дома (адрес) управлял транспортным средством (марка, номер) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Решением Воркутинского городского суда РК от 21 января 2011 года постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 23 декабря 2010 года оставлено без изменения. В жалобе адвокат Хоролец В.Г. просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что в нарушение требований п. 6 «Правил освидетельствования лица …» Гриб М.М. не было доведено о порядке освидетельствования. Сотрудниками ДПС ГИБДД неправомерно было проведено освидетельствование два раза. Имеются два взаимоисключающих обстоятельства, выразившиеся в том, что Гриб М.М. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была вручена Гриб М.М. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством имеет существенное отличие от оригинала в части дописки в подлиннике - «запах алкоголя изо рта». Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Виновность Гриб М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у водителя Гриб М.М. установлено наличие 0,117 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данными освидетельствования Гриб М.М. согласился, объяснениями Гриб М.М.; и другими доказательствами по делу. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так, названный акт, с которым Гриб М.М. ознакомлен и был согласен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. Довод жалобы о том, что Гриб М.М. не предоставлялось свидетельство о проверке технического средства и само техническое средство для обозрения, являются надуманными и ничем не подтверждаются. Как следует из протокола об административном правонарушении, Гриб М.М. был с ним согласен, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сотрудниками ДПС ГИБДД неправомерно было проведено освидетельствование два раза, материалами дела не подтверждается. Указание в жалобе на взаимоисключающие обстоятельства, выразившиеся в том, что в одно и то же время был признан виновным в совершении двух правонарушений по ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе, который является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, что имеет место и в спорном правоотношении, поскольку в отношении Гриб М.М. были составлены протоколы по двум самостоятельным составам правонарушений. Исходя из ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом, согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица…» в случае выявления факта превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В протоколе об административном правонарушении от 15.11.2010г. указано применение технического средства при определении у Гриб М.М. состояния алкогольного опьянения, также указано, что к протоколу прилагается акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством. Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Гриб М.М. о получении копии данного протокола. Довод жалобы о том, что в подлиннике протокола об отстранении от управления транспортным средством имеется дописка в части запаха алкоголя изо рта, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Наличие указанного признака алкогольного опьянения, установлена иными доказательствами по делу, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами технического средства измерения (бумажным носителем с записью результатов исследования), свидетельскими показаниями. Данное указание является конкретизацией признака алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах в действиях Гриб М.М. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется. Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 23 декабря 2010 года и решение судьи Воркутинского городского суда РК от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гриб М.М. оставить без изменения, жалобу представителя Хорольца В.Г. без удовлетворения. Заместитель председателя Н.В. Боковикова Верховного суда Республики Коми