44а- 14/2010

г. Сыктывкар 20 января 2011 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Полушина А.М. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 28.09.2010 и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 28.09.2010 Полушин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за невыполнение им как лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.11.2010 постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 28.09.2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, представленной в Верховный суд Республики Коми 20.12.2010, Полушин А.М. просит оспариваемые постановления судов отменить, указывает, что машиной не управлял, ссылается на отсутствие допустимых доказательств по делу, нарушение порядка применения мер обеспечения, настаивает на несоблюдении требований законодательства при привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем в порядке п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Полушиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель как привлекаемое лицо собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматриваются достаточные основания, позволяющие предположить, что Полушин А.М., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения; информацией – сообщением о предложении Полушину А.М. пройти освидетельствование на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Полушин А.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано подписями понятых и самого правонарушителя.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Полушина А.М. установлено правильно. В порядке ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений судов, не допущено.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что машиной не управлял, указывая, что за рулем транспортного средства находился Ф., не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения Полушина А.М. от административной ответственности и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают обязательное установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении без реализации положений указанной нормы неправомерно. Личность правонарушителя устанавливается на основании имеющихся у него документов, а при их отсутствии необходимые сведения могут быть установлены иным способом, в целях установления личности нарушителя допускаются доставление и административное задержание лица.

В соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками установлена личность правонарушителя, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство исключает управление транспортным средством иным лицом, на что в надзорной жалобе ссылается заявитель.

Более того, давая пояснения по факту совершения административного правонарушения, Полушин А.М. как привлекаемое лицо управление транспортным средством не оспаривал.

Изложенные обстоятельства являются безусловным подтверждением факта управления Полушиным А.М. транспортным средством, и в совокупности с иными материалами дела, подтверждают вину заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Применительно к вышесказанному не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на изложенные обстоятельства.

Указание в жалобе на нарушение порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования безосновательно при том, что в соблюдение требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008, направление заявителя для прохождения медицинского освидетельствования осуществлено уполномоченным лицом, в присутствии понятых и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в обоснование приведенного довода на то, что меры обеспечения производства по делу к заявителю не применялись, равно как и указание о непроведении освидетельствования на месте, необоснованны.

Материалами дела подтверждается, что при установлении признаков, позволяющих предположить нахождение водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, к заявителю применена такая мера обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством. Факт соблюдения процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования путем предложения прохождения освидетельствования на месте установлен, подтверждается пояснениями самого правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, информацией-сообщением.

Ссылка заявителя в подтверждение доводов о нарушении применения мер обеспечения по делу на показания свидетеля, пояснившего в судебном заседании, что, несмотря на наличие его подписи в материалах, он при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовал, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности не является. При привлечении к ответственности порядок применения обеспечительных мер заявителем не оспорен, последний возражений относительно соблюдения процедуры направления для прохождения медицинского освидетельствования не высказывал. Согласно имеющимся материалам, направление лица для прохождения медицинского освидетельствования осуществлено в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, в которых заявитель, настаивая на нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, ссылается на то, что основания для направления на освидетельствование в нем не указаны, несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении требования закона, установленные положениями ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены. Событием вмененного правонарушения является отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указано в протоколе при его составлении, в связи с чем неотражение в протоколе об административном правонарушении оснований для направления на медосвидетельствование, как относящихся к событию правонарушения, наступление административной ответственности не исключает.

Со ссылкой на недопустимость доказательств по делу не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ свидетели в протоколе об административном правонарушении не указаны, при том, что указанные недостатки не являются существенными и были устранены при рассмотрении дела по существу. Свидетели, на невнесении в протокол которых настаивает заявитель, допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела, их показания озвучены, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ место составления протокола об административном правонарушении определено. То обстоятельство, что местом составления протокола определено (наименование автодороги), без указания конкретного территориального размещения при его составлении, нарушением, влекущим отмену постановлений судов не является.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 28.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полушина А.М., решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.11.2010 оставить без изменения, надзорную жалобу Полушина А.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми