№ 44а-18/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Оприша В.В. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка от 5 октября 2010 года и решение судьи Сосногорского городского суда от 10 ноября 2010 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Оприша В.В.

установил:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка Оприш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Сосногорского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Оприш В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Оприш В.В. ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что мировой судья необоснованно признал недопустимыми показания свидетеля Осколковой В.В. Ссылается на то, что сведения, изложенные в рапорте В., не согласуются с показаниями свидетелей Г. и С. Указывает что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку отказ от подписания Опришем В.В. такого протокола не зафиксирован надлежащим образом.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Оприш В.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 05.07.2010 г. в 2 час. 50 мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом С., В. и другими материалами дела.

Основанием полагать о нахождении водителя Оприша В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из дела следует, что Оприш В.В. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Оприш В.В. отказался в присутствии двух понятых.

При этом, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных об отказе от прохождения такого освидетельствования не опровергает выводы судов о том, что имелись основания для направления Оприша В.В. на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Опришу В.В. было предложено в присутствии двух понятых пройти такое освидетельствование именно в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Оприша В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, что подтвердил при рассмотрении дела свидетель Осколкова В.В., не может быть принят во внимание.

Из рапорта В. следует, что 5.07.2010 г. около 2 часов им была получена информация от наряда ППС в составе Г.С.. о том, что в районе (адрес) стоит автомашина (марка, номер), водитель которой находится в состоянии опьянения. Указанная автомашина была остановлена В. около (адрес) и передан наряду ДПС.

Изложенные в рапорте В. обстоятельства согласуются с данными рапорта С., показаниями С., Г., К. Неточное указание наименования магазина не ставит под сомнение обстоятельства выявления правонарушения.

Таким образом, факт управления Опришем В.В. транспортным средством подтверждается материалами дела. Показания свидетеля О. о том, что транспортным средством управляла она, обосновано отклонены судьей, поскольку противоречат как письменным материалам дела, так и показаниям перечисленных свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Оприша В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Оприша В.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку факт отказа Оприша В.В. от подписания такого протокола не зафиксирован надлежащим образом, является надуманным и опровергается непосредственно содержанием протокола.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок

С учетом выше изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка от 5 октября 2010 года и решение судьи Сосногорского городского суда от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Оприша В.В. оставить без изменения, жалобу Оприша В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова