№ 44а-48/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Селикова А.А. – Волкова М.А. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка от 9 августа 2010 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 29 октября 2010 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Селикова А.А.

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка Селиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ухтинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Волков М.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Волков М.А. ссылается на отсутствие в действиях Селикова А.А. состава административного правонарушения. Полагает, что доказательства по делу собраны с нарушением требований закона. Указывает, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Ссылается на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам дела, Селиков А.А. 4.08.2010 г. в 03 час. 55 мин. возле (адрес), управлял транспортным средством (марка, номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС Р., письменными объяснениями Селикова А.А., другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 4.08.2010 года водитель Селиков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Селикова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил и в присутствии 2 понятых, у Селикова А.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,801 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Селиков А.А. согласился.

О наличии у Селикова А.А. признаков алкогольного опьянения указала опрошенная в качестве понятой Г. Так Г.. указала, что присутствовала при проведении освидетельствования Селикова А.А. в течение часа, Селиков А.А. находился в состоянии опьянения. После проведения освидетельствования ей был представлен на обозрение бумажный носитель, в котором указан результат освидетельствования аналогичный в акте.

Указание в жалобе на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением норм закона, так как Селикову А.А. не было разъяснено, каким техническим средством будет проведено освидетельствование, не предоставлена целостность клейма государственного поверителя, паспорт технического средства, не может быть принято во внимание.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так названный акт, с которым Селиков А.А. ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора.

Таким образом, доказательства по делу собраны с соблюдением закона, и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Селикова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неприменение сотрудниками ГИБДД такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства, не может повлечь отмену правильного судебного постановления и решения, поскольку как следует из материалов дела, Селиков А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения в протоколе об административном правонарушении Селиков А.А. писал под диктовку должностных лиц ГИБДД, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей городского суда по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка от 9 августа 2010 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 29 октября 2010 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Селикова А.А. оставить без изменения, жалобу представителя Селикова А.А. – Волкова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми