44а-26 /2011

г. Сыктывкар 28 января 2011 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Васильева П.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте от 15.03.2010, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.04.2010 и решение Верховного суда Республики Коми от 12.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте от 15.03.2010 Васильев П.Н. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей за то, что он, управляя транспортным средством (марка, номер), не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины (марка2, номер), и совершил столкновение.

Решением Ухинского городского суда Республики Коми от 12.04.2010, оставленным решением Верховного суда Республики Коми от 12.05.2010 без изменения, привлечение Васильева П.Н. к административной ответственности признано правомерным.

В надзорной жалобе, представленной в Верховный суд Республики Коми 25.11.2010, Васильев П.Н. просит оспариваемые постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте, акты судов отменить, указывая на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, настаивает на нарушении требований процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно установленным обстоятельствам, 15.03.2010 в 12 час. 56 мин. Васильев П.Н., управляя транспортным средством (марка, номер) в районе (адрес), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства (марка2, номер), и совершил столкновение.

Факт совершения Васильевым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, постановлением о наложении административного штрафа, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия К. и Г.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Васильева П.Н. установлено правильно. В порядке ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не допущено.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на невыполнении водителем впереди двигавшегося транспортного средства требований Правил дорожного движения, основанием для освобождения Васильева П.Н. от административной ответственности не является.

В рассматриваемом случае именно нарушение водителем требований п.9.10 Правил дорожного движения по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установление вины Галямовой Г.Г., как водителя впереди движущегося транспортного средства, в нарушении требований Правил дорожного движения в рамках настоящего дела определяющего значения не имеет.

В соблюдение положений п.10.1 Правил дорожного движения Васильев В.П. должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Применительно к названным требованиям закона, ссылка заявителя на то, что на машине под управлением Г. отсутствовал опознавательный знак, указывающий на установление ошипованных шин на автомобиле, что, по мнению заявителя, также привело к столкновению транспортных средств, основанием, исключающим наступление административной ответственности правонарушителя, не является.

Доводы жалобы, в которых, ссылаясь на положения требований Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель настаивает на неправомерном рассмотрении дела по жалобе в отсутствие Г. и К., как участников дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание при том, что Гражданский процессуальный кодекс РФ требований к рассмотрению дел в порядке административного производства не содержит.

В свою очередь, положениями ст. 30.6 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, возможность рассмотрения жалобы в отсутствие участников производства регламентирована.

Рассмотрение административного материала по жалобе на постановление инспектора в отсутствие Г. основанием к отмене оспариваемых постановлений не является, поскольку при оценке правомерности привлечения Васильева П.Н. к административной ответственности суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе, и объяснения потерпевшей. Нарушений условий, необходимых для реализации права Васильева П.Н. на судебную защиту, не допущено.

Также не может быть признано нарушением и рассмотрение дела в отсутствие К., поскольку в рамках настоящего дела он участником производства не является.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что повреждения транспортного средства потерпевшей относительно повреждений его автомашины незначительны, не может быть принята во внимание, поскольку характер повреждений транспортного средства не может безусловно свидетельствовать об отсутствии вины правонарушителя в совершенном административном правонарушении.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте от 15.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева П.Н., решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.04.2010 и решение Верховного суда Республики Коми от 12.05.2010 оставить без изменения, надзорную жалобу Васильева П.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми