ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Кетова Н.В. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 19 октября 2010 года и решение судьи Прилузского районного суда РК от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кетова Н.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 19 октября 2010 года Кетов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он 07.08.2010 года возле дома (адрес) управлял личной автомашиной (марка, номер) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Решением судьи Прилузского районного суда РК от 03 декабря 2010 года постановление мирового судьи Прилузского судебного участка от 19 октября 2010 года изменено, снижен срок назначенного наказания – до одного года шести месяцев.

В жалобе Кетов Н.В. просит принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность Кетова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у водителя Кетова Н.В. установлено наличие 1,277 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данными освидетельствования Кетов Н.В. согласился; и другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что никаких спиртных напитков до эксплуатации транспортного средства не принимал, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Кетов Н.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Указание в жалобе на то, что Кетову Н.В. не представлялось свидетельство о проверке технического средства «Алкотектор PRO-100 combi», паспорт технического средства и само техническое средство для обозрения, являются необоснованными. Как следует из протокола об административном правонарушении, Кетов Н.В. был с ним согласен, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило.

Доводы о том, что показания прибора приведены без учета погрешности, поэтому не имеют доказательственного значения, являются несостоятельными. Пределы допускаемой абсолютной погрешности Алкотектора PRO-100 составляет 0,048 мг/л. С учетом пределов погрешности у Кетова Н.В. имелось не менее 1,277 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное значение превышает минимальный предел концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенный в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ. Поэтому на основании показаний специального технического средства, приведенных в акте освидетельствования, судом правильно установлено состояние опьянения Кетова Н.В.

Указание в жалобе о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так, названный акт, с которым Кетов Н.В. ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора.

Ссылка в жалобе относительно внесения ложных сведений сотрудниками ДПС в административный материал, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, на бумажном носителе с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, имеются произведенные собственноручно подписи понятых: И., Л.. (оборот бумажного носителя).

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС отказался внести данные пассажира Кетова Н.В. – К. в протокол об административном правонарушении, являются надуманными и ничем не подтверждаются, как следует из названного протокола, заявитель, давая объяснения по обстоятельствам правонарушения, о наличии каких-либо свидетелей не указал, об их привлечении не ходатайствовал. Кроме того, К. была допрошена мировым судьей в судебном заседании и ее показаниям дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве мер обеспечения понятые не привлекались, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который был ими собственноручно подписан.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение Кетовым Н.В. совершено около дома (адрес), что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Доводы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он не был зарегистрирован в КУСП, являются несостоятельными. В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в КУСП регистрируются сообщения о событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. В данном случае проведение проверки не требовалось, поскольку на момент составления рапортов уже велось производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД являются ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных лиц, по обстоятельствам произошедшего не лишены доказательственного значения.

При изложенных обстоятельствах в действиях Кетова Н.В. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 19 октября 2010 года и решение судьи Прилузского районного суда РК от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кетова Н.В. оставить без изменения, жалобу Кетова Н.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова