44а- 19/2011

г. Сыктывкар 25 января 2011 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Дроняева А.Ю. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 07.10.2010 и решение Усинского городского суда Республики Коми от 18.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 07.10.2010 Дроняев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он, управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 18.11.2010 постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 07.10.2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, представленной в Верховный суд Республики Коми 02.12.2010, Дроняев А.Ю. просит оспариваемые постановления судов отменить, указывая на истечение срока привлечения его к административной ответственности, нарушение процессуальных требований закона.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусматривающей ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Факт совершения Дроняевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки, объяснениями правонарушителя, подтвердившего выезд в нарушение установленных Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Приведенные доказательства оценены судом по правилам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Дроняева А.Ю. установлено правильно. В порядке ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не допущено.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на истечение срока привлечения его к административной ответственности, неправомерны и не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству заявителя дело дважды направлялось для рассмотрения мировому судье по месту его жительства. В первом случае – мировому судье по месту его жительства в г. Ейске, второй раз – по месту жительства в г. Усинск.

В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями названной статьи срок привлечения Дроняева А.Ю. к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения мировым судьей его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в г. (название города) – с 23.07.2010 до 06.08.2010 – даты поступления материалов мировому судье судебного участка № 20 г. (название города), и с 06.08.2010 – даты удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту жительства в г. Усинске до 08.09.2010 – даты поступления материалов мировому судье.

С учетом изложенных обстоятельств, даты возбуждения производства по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении Дроняева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права по его надлежащему извещению, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела усматривается, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось Дроняеву А.Ю. по месту его жительства, указанному им в заявлении. Согласно отметки в уведомлении, судебное извещение о дате рассмотрения дела заблаговременно получено по доверенности Т.

Между тем, на дату рассмотрения дела доказательств, подтверждающих невозможность участия заявителя в судебном заседании, уважительных причин его отсутствия при разрешении дела Дроняевым А.Ю. в адрес суда не представлено как и не было представлено ходатайств об отложении рассмотрения дела.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела Дроняев А.Ю. находился на стационарном лечении, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности не является, поскольку заявитель не исполнил обязанности по уведомлению суда о наличии причин, препятствующих к его участию в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что Т., являясь получателем корреспонденции, правом вскрывать и рассматривать почту не наделен, основанием для отмены оспариваемых постановлений судов не является, учитывая, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению привлекаемого лица и предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании. Дроняев А.В., располагая сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, за период представления ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства до рассмотрения дела по существу результатом рассмотрения материалов не интересовался, мер для участия в судебном заседании и дачи соответствующих пояснений по делу не принимал.

Оснований полагать, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Дроняева А.Ю. было нарушено его право на судебную защиту, не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 07.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дроняева А.Ю., решение Усинского городского суда Республики Коми от 18.11.2010 оставить без изменения, надзорную жалобу Дроняева А.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми