44а-15/2011

г. Сыктывкар 20 января 2011 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Николаева В.А. на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.09.2010 и решение Воркутинского районного суда Республики Коми от 12.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.09.2010 Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение им как лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.11.2010 постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.09.2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, представленной в Верховный суд Республики Коми 20.12.2010, Николаев В.А. просит оспариваемые постановления судов отменить, указывает, что машиной не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ссылается на отсутствие допустимых доказательств по делу, настаивает на несоблюдении требований законодательства при привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем в порядке п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Николаевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматриваются достаточные основания, позволяющие предположить, что Николаев В.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения; информацией – сообщением о предложении Николаеву В.А. пройти освидетельствование на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Николаев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано подписями понятых.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Николаева В.А. установлено правильно. В порядке ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений судов, не допущено.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что машиной не управлял, не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения Николаева В.А. от административной ответственности при том, что в соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола личность правонарушителя сотрудниками установлена.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей, находившихся в машине правонарушителя и пояснивших, что автомашина стояла на обочине и не двигалась, основанием для отмены принятых постановлений судов также не является. При постановлении принятого решения суда изложенные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ совместно с иными материалами дела и при совокупности имеющихся доказательств наступление административной ответственности за совершение вмененного правонарушения не исключают. Безусловных доказательств, опровергающих факт управления Николаевым В.А. транспортным средством, в адрес суда не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы, в которых заявитель, не отрицая своего требования при направлении его на медицинское освидетельствование о первоначальном доставлении в дежурную часть, настаивает на том, что от прохождения медицинского освидетельствование не отказывался, неправомерны. В соответствии с п.137 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований.

Указание в жалобе на нарушение порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования безосновательно при том, что в соблюдение требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008, направление заявителя для прохождения медицинского освидетельствования осуществлено уполномоченным лицом, в присутствии понятых и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки заявителя на нарушения требований закона по правомерности остановки транспортного средства при выявлении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что Николаев В.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался, доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, безосновательны и не могут быть приняты во внимание.

По причине отсутствия доказательств не может быть принято во внимание и указание в жалобе на неразъяснение сотрудником милиции при привлечении заявителя к административной ответственности установленных законом прав и обязанностей. Соблюдение установленной законом процедуры при составлении протокола подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, зафиксировано их подписями в качестве понятых.

Исправление времени совершения административного правонарушения, на что в обоснование жалобы указывает заявитель, нарушением, влекущим исключение наступления административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, не является. Данное нарушение было устранено при рассмотрении дела по существу и изучении имеющихся доказательств.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении требования закона, установленные положениями ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены. Событием вмененного правонарушения является отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указано в протоколе при его составлении, в связи с чем неотражение в протоколе об административном правонарушении оснований для направления на медосвидетельствование, как относящихся к событию правонарушения, наступление административной ответственности не исключает. То обстоятельство, что в фабуле вмененного правонарушения не отражено невыполнение законного требования сотрудника именно водителем, нарушением, влекущим отмену постановлений судов, также не является при том, что определенная положениями части приведенной статьи ответственность предполагает совершение административного правонарушения именно водителем.

Принимая во внимание, что понятыми удостоверяется факт совершения административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, утверждение заявителя о необходимости присутствия понятых непосредственно при составлении протоколов необязательно.

В отсутствие безусловных доказательств не может быть принят во внимание и довод заявителя о заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых. Ссылка в подтверждение довода на то, что указанные лица ранее привлекались сотрудником, составлявшим в отношении Николаева В.А. протокол, к административной ответственности, таковым доказательством не является.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат указаний, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых решений судов, оснований для их отмены в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева В.А., решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.11.2010 оставить без изменения, надзорную жалобу Николаева В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми