44а- 30 /2011

г. Сыктывкар 02 февраля 2011 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Рогова В.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД г. Сыктывкара от 14.09.2010, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2010 и решение Верховного суда Республики Коми от 24.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД г. Сыктывкара от 14.09.2010 Рогов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (сумма) руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2010, оставленным решением Верховного суда Республики Коми от 24.11.2010 без изменения, привлечение Рогова В.А. к административной ответственности признано правомерным.

В надзорной жалобе, представленной в Верховный суд Республики Коми 07.12.2010, Рогов В.А. просит оспариваемые постановление должностного лица и акты судов отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, недопустимость доказательств по делу, нарушение требований процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соблюдение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, 10.09.2010 в 12 час. 40 мин. в (адресс), 38 Рогов В.А., управляя автомашиной (марка, номер), убрал автомашину с места дорожно–транспортного происшествия, не зафиксировав ее положение в присутствии свидетелей.

Факт совершения Роговым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями привлекаемого лица, второго водителя, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Рогова В.А. установлено правильно. В порядке ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не допущено.

Ссылка заявителя в жалобе на п.2.5 Правил дорожного движения, предусматривающий возможность освободить проезжую часть, в случае, если движение других транспортных средств невозможно, неправомерна.

В соответствии с установленными пунктом 2.5 Правил требованиями, возможность освобождения проезжей части при дорожно-транспортном происшествии, водителем, причастным к нему, помимо необходимости движения иных транспортных средств, обусловлена фиксацией в присутствии свидетелей положений автомашин, следов и предметов, относящихся к происшествию, принятием мер к их сохранению и организации объезда места происшествия.

В отсутствие фиксации расположения транспортных средств на проезжей части при совершении дорожно-транспортного происшествия освобождение проезжей части от машины Рогова В.А. нельзя признать правомерным. Невыполнение Роговым В.А. всех установленных законом условий образует состав вмененного правонарушения.

Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на несоблюдение при вынесении постановления о привлечении к ответственности требований ст. 29.10 КоАП РФ, несостоятельны. То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельства, установленного при разрешении дела, указано на то, что машина привлекаемого лица была убрана с места ДТП, что, по мнению заявителя, не в полном мере отражает совершение им вмененного правонарушения, нарушением установленных законом требований не является.

Не может быть принято во внимание и указание в обоснование довода о недопустимости доказательств по делу на нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку недостатки, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и восполнены при рассмотрении дела по существу. Существенных нарушений требований названных положений закона не допущено.

Оспаривая законность принятых постановлений, Рогов В.А. также настаивает на том, что момент касания транспортных средств не почувствовал, о факте дорожно-транспортного происшествия он узнал только лишь когда вышел из автомобиля.

Учитывая характер повреждения транспортных средств, объяснения правонарушителя по делу, из которых усматривается, что причиной перемещения транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия послужило препятствие движению других транспортных средств, изложенные доводы необоснованны и приведены как способ уклонения от административной ответственности.

На основании изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и принятые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД г. Сыктывкара от 14.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рогова В.А., решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2010 и решение Верховного суда Республики Коми от 24.11.2010 оставить без изменения, надзорную жалобу рогова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В.Боковикова

Верховного суда Республики Коми