№ 44а-1/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 января 2011 года г. Сыктывкар Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Макарова Д.В. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка от 6 октября 2010 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова Д.В. установил: Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка Макаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Решением судьи Ухтинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Макаров Д.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Макаров Д.В. ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что судами обеих инстанций не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что оснований для отстранения от управления транспортным средством у должностных лиц не имелось. Указывает на то, что должностными лицами не было произведено задержание транспортного средства. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела, водитель Макаров Д.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 25.07.2010 г. в 19 час. 20 мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, информацией сообщением, рапортом ИДПС К. и другими материалами дела. Основанием полагать о нахождении водителя Макарова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Из дела следует, что Макаров Д.В. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макаров Д.В. отказался. При этом, понятой П. хотя и не вспомнил подробностей применения мер обеспечения, однако подтвердил факт своего участия при их применении. Понятой Г. также указывал на то, что присутствовал при применении мер обеспечения производства по делу. Показания указанных понятых, в совокупности с иными материалами дела, взаимно дополняют друг друга. Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Макарова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах доводы надзорной жалобы Макарова Д.В. о незаконности требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушении порядка освидетельствования не могут быть приняты во внимание. Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением норм закона, так как Макарову Д.В. не было разъяснено, каким техническим средством будет проведено освидетельствование, не предоставлена целостность клейма государственного поверителя, паспорт технического средства, материалами дела не подтверждается. Ссылка в жалобе на то, что должностные лица ГИБДД незаконно отстранили Макарова Д.В. от управления транспортным средством и не произвели задержания транспортного средства, юридического значения для дела не имеет, поскольку при рассмотрении дела, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выяснению подлежит законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Вопросы законности остановки транспортного средства, а также наличие или отсутствие оснований для его задержания находятся за рамками диспозиции названной нормы. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок С учетом выше изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется. Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка от 6 октября 2010 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова Д.В. оставить без изменения, жалобу Макарова Д.В. – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова