ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда РК Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Швед Н.Н. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 13 октября 2010 года и решение Корткеросского районного суда РК от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Швед Н.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 13 октября 2010 года Швед Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, за то, что он 27 июля 2010 года на (наименование автодороги), управляя автомашиной (марка, номер), в нарушение требований п. 1.3 ПДД, двигаясь по данному участку дороги, совершил обгон движущейся автомашины (марка2, номер), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Решением Корткеросского районного суда РК от 16 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Швед Н.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что не нарушал ПДД поскольку после знака 3.20 «Обгон запрещен», установлен знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», свидетельствующий о наличии двух полос движения в попутном направлении и поскольку автомобиль (марка2) занял крайнюю правую полосу движения, он, оставаясь в своей полосе движения, произвел опережение без выезда на встречную полосу движения. Сотрудниками ГИБДД неверно указано место совершения административного правонарушения: на 717 км автодороги «Чебоксары- Сыктывкар», на самом деле опережение попутно движущегося транспорта произошло на 716 км. автодороги. Сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, не могли видеть опережение им транспорта, поскольку данный маневр был совершен на подъеме в гору, а сотрудники находились в конце крутого спуска горы. Указал, что непредставление работниками милиции видеосъемки нарушения им ПДД свидетельствует об отсутствии им данного нарушения. Мировым судьей был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела выразившегося в отказе приобщения к материалам дела диска с видеозаписью места вменяемого ему правонарушения.

Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Виновность Швед Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Швед Н.Н. о том, что им было произведено опережение автомашины (марка2), а не обгон являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой место совершения Швед Н.Н. маневра обгона является дорогой с двухсторонним движением, имеющей одну полосу для движения в направлении, в котором двигался Швед Н.Н. и две полосы для движения во встречном направлении. Кроме того, из объяснений водителя (марка2) В. следует, что Швед Н.Н., нарушив ПДД, обогнал автомобиль свидетеля и выехал на другую полосу движения, при этом в месте обгона установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и знак 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Указание в жалобе на то, что совершение опережения Швед Н.Н. произошло на (№ км. автодороги) опровергаются материалами дела, показаниями водителя (марка2) В., пояснившего, что правонарушение произошло на (№ км.) названной автодороги, на спуске с горы, в зоне действия указанных знаков.

Доводы заявителя в части того, что сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении не могли видеть опережение им транспортного средства, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не были приобщены материалы видеосъемки, в подтверждение нарушения заявителем ПДД не является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, вина Швед Н.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, а также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Швед Н.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения суда, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 13 октября 2010 года и решение Корткеросского районного суда РК от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Швед Н.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова