№ 44а-13/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Хазиева К.А. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка от 16 апреля 2010 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда от 31 августа 2010 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хазиева К.А.

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Хазиев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хазиев К.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Хазиев К.А. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает то, что транспортным средством не управлял. Полагает, что доказательства по делу собраны с нарушением требований закона. Ссылается на нарушение процессуальных требований при производстве по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам дела, Хазиев К.А. 18.03.2010 г. в 15 час. 50 мин. возле д. (адрес), управлял транспортным средством (марка, номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела.

Довод в жалобе о том, что транспортным средством Хазиев К.А. не управлял, не может быть принят во внимание. Согласно протоколу об административном правонарушении, Хазиев К.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что выпил пиво, после чего управлял транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что Хазиев К.А. подписал документы под давлением должностных лиц ГИБДД, является надуманной и материалами дела не подтверждается.

Указание в жалобе на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением норм закона, так как Хазиеву К.А. не было разъяснено, каким техническим средством будет проведено освидетельствование, не предоставлена целостность клейма государственного поверителя, паспорт технического средства, результаты освидетельствования указаны без учета погрешности прибора, не может быть принято во внимание.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так названный акт, с которым Хазиев К.А. ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. Указание в названном акте сведений о целостности клейма государственного поверителя не предусмотрено.

Довод в жалобе о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором, не внесенным в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, не ставит под сомнение правильность его показаний. Прибор «Alcotector pro 100 combi» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений и допущен к применению на территории РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Указание на то, что в бумажном носителе с записью результатов исследования показатель «Воздух» указан как «0.00», не свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8.2.3 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» приведенный показатель отражает контроль воздуха перед проведением освидетельствования, а не объем выдыхаемого воздуха.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что должностными лицами ГИБДД не составлен рапорт, не может быть принята во внимание, поскольку составление такого документа в рассматриваемом случае не требуется. Факт совершения Хазиевым К.А. административного правонарушения подтверждается достаточным количеством доказательств.

Таким образом, доказательства по делу собраны с соблюдением закона, и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Хазиева К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неприменение сотрудниками ГИБДД такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства, не может повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, Хазиев К.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Указание в жалобе на то, что показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, является необоснованным.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.

Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка от 16 апреля 2010 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хазиева К.А. оставить без изменения, жалобу Хазиева К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми