ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда РК Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Плашихина А.А. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 16 сентября 2010 года и решение Ухтинского городского суда РК от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Плашихина А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 16 сентября 2010 года Плашихин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ухтинского городского суда РК от 25 октября 2010 года постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 16 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе Плашихин А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что доказательства по делу собраны с нарушением требований закона. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Плашихин А.А. 15 сентября 2010 года в 17 час. 50 мин. находясь около дома (адрес), выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Плашихина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, неверно указана его фамилия, а именно, вместо – Плашихин, указано – Пашихин, не может быть принят во внимание, поскольку Плашихин А.А. не отрицает факт составления административного материала именно в отношении него. Кроме того, в определении по делу об административном правонарушении, рапортах сотрудников УВД г. Ухты, акте медицинского осмотра на состояние опьянения, протоколе об административном задержании фамилия привлекаемого лица указана верно.

Указание в жалобе на что, в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренная дописка, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не опрашивался, и его показания не были положены в основу обжалуемого постановления. Кроме того, обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод в жалобе о нарушении норм процессуального права, по мотиву допроса в качестве свидетеля сотрудников милиции Г. и Л. является несостоятельным.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых, и объяснения данных лиц по обстоятельствам произошедшего не лишены доказательственного значения.

Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.

Таким образом, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц, по обстоятельствам произошедшего, не противоречит положениям КоАП РФ.

Доводы жалобы в части превышения полномочий и предвзятого отношения со стороны сотрудников УВД являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право требовать прекращения от граждан преступления или административного правонарушения и согласно п. 5 названные должностные лица имеют право составлять протокол об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание.

Из изложенного следует, что сотрудники УВД г.Ухты действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с Законом «О милиции».

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Плашихина А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является правильным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 16 сентября 2010 года и решение Ухтинского городского суда РК от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Плашихина А.А. оставить без изменения, жалобу Плашихина А.А. без удволетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя Н.В. Боковикова

Копия верна: судья -