44а-4/2011

г. Сыктывкар 13 января 2011 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Яковлевой Л.А. в защиту прав Кузнецова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 23.09.2010 и решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 23.09.2010 Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение им как лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21.10.2010 постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 23.09.2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, представленной в Верховный суд Республики Коми 30.11.2010, Яковлева Л.А. просит оспариваемые постановления судов отменить, указывает, что Кузнецов А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал лишь на отборе проб биологических жидкостей, что, по мнению заявителя, нарушением не является.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем в порядке п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кузнецовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматриваются достаточные основания, позволяющие предположить, что Кузнецов А.Н., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения; информацией-сообщением о предложении Кузнецову А.Н. пройти освидетельствование на месте; актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого, несмотря на согласие Кузнецова А.Н. на прохождение медосвидетельствования, усматривается, что Кузнецов А.Н. от прохождения экспертизы с применением алкометра отказался; пояснениями врача-нарколога Лютоева А.В., подтвердившего отказ привлекаемого лица от прохождения освидетельствования.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Кузнецова А.Н. установлено правильно. В порядке ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Имеющиеся доказательства в полном объеме оценены судом в совокупности с иными материалами дела в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений судов, не допущено.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что Кузнецов А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, указывает, что при медицинском освидетельствовании последний, ссылаясь на состояние здоровья, для установления состояния опьянения просил взять забор биологических жидкостей, отмену судебных постановлений не влекут и основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности не являются.

В порядке, определенном в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Такое исследование является обязательным. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Отбор пробы биологического объекта предусмотрен при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, забор биологических жидкостей производится в случае нахождения лица в беспомощном состоянии.

В соответствии с п.13 приведенной Инструкции отказ освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования влечет прекращение освидетельствования, акт по его результатам не составляется, в журнале регистрации медицинских освидетельствований указывается «от освидетельствования отказался».

Применительно к вышеназванным требованиям закона и при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения такого вида исследования как взятие проб выдыхаемого воздуха, отказ Кузнецова А.Н. при медицинском освидетельствовании от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь подтверждает невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и свидетельствует о совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы в изложенной части являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отклонены. Доказательства, исключающие проведение при медицинском освидетельствовании исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, при проведении медицинского освидетельствования, равно как и при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, представлены не были.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о привлечении Кузнецова А.Н. к административной ответственности, суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на неверной оценке доказательств по делу, безосновательны.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 23.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.Н., решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21.10.2010 оставить без изменения, надзорную жалобу Яковлевой Л.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя -

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова