ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 28 марта 2011 года
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Чистякова Е.В. в защиту прав и законных интересов Мурадова Т.М.о. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 11 января 2011 года и решение Сыктывкарского городского суда от 7февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 11 января 2011 года Мурадов Т.М.о. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 31 октября 2010 года управлял а/м ..., находясь в состоянии опьянения.
Решением Сыктывкарского городского суда от 7 февраля 2011 года постановление мирового судьи от 11 января 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе, принесенной в порядке надзора, адвокат Чистяков Е.В. просит отменить вышеуказанные постановление и решение. В обоснование этого требования защитник указывает, что Мурадов Т.М.о. не управлял а/м и не находился в состоянии опьянения. Мурадов Т.М.о. находился в п. ..., откуда по заранее достигнутой договоренности его должен был забрать его брат М. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем неправильно указано место совершения правонарушения. Мировой судья не указал в постановлении, что Мурадов Т.М.о. был ориентирован в сознании правильно и полностью, что его речь была связной и внятной. В объяснениях сотрудников ГИБДД имеются противоречия об обстоятельствах, предшествовавших направлению Мурадова Т.М.о. на медицинское освидетельствование. Суд необоснованно принял объяснения сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, и необоснованно отверг показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей Е. и К. Суд признал достоверными показания свидетеля У., но не учел, что данный свидетель подтвердил объяснения Мурадова Т.М.о. Суд неправомерно отказал в допросе явившегося в суд свидетеля Н. Мировой судья не разъяснил Мурадову Т.М.о. право пользоваться услугами переводчика. Без участия переводчика Мурадов Т.М.о. не мог осуществлять свою защиту.
Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Мурадова Т.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы адвоката Чистякова Е.В. о том, что Мурадов Т.М.о. не управлял автомобилем и не находился в состоянии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.
Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксирован факт управления транспортным средством Мурадовым Т.М.о., имевшим признаки опьянения.
Актом медицинского освидетельствования установлено, что Мурадов Т.М.о. находился в состоянии опьянения.
В результате медицинского освидетельствования выявлена совокупность клинических признаков опьянения (в т.ч. горизонтальный нистагм, замедленная реакция, вялая мимика, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение пальце-носовой пробы, дрожание рук, запах алкоголя изо рта и др.), а также получены показания измерительного прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л и 0,61 мг/л.
Поэтому заключение о нахождении Мурадова Т.М.о. в состоянии опьянения сомнений не вызывает.
В свою очередь, оценка результатов медицинского освидетельствования, приведенная в жалобе адвоката Чистякова Е.В., носит явно избирательный характер и потому не может быть признана заслуживающей внимания.
В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт управления автомобилем водителем Мурадовым Т.М.о., находившимся в состоянии опьянения.
Опрошенные судом сотрудники ГИБДД Л., Б., Н. подтвердили, что они остановили двигавшийся автомобиль, которым управлял Мурадов Т.М.о. Последний имел признаки опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте он был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Мурадова Т.М.о. сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд обоснованно признал достоверными.
Показания свидетелей М., Е., К. судом обоснованно и мотивированно отвергнуты.
Доводы о неправомерном отказе в допросе свидетеля Н. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о допросе такого свидетеля не заявлялось.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.
Доказательствам по делу дана объективная оценка.
В действиях Мурадова Т.М.о. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Мурадовым Т.М.о. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.
При составлении протокола об административном правонарушении Мурадову Т.М.о. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ.
Мурадов Т.М.о. владеет языком производства по делу об административном правонарушении и во время производства по делу не нуждался в услугах переводчика.
Начиная с 23 ноября 2010 года защиту прав и законных интересов Мурадова Т.М. осуществляет профессиональный защитник адвокат Чистяков Е.В.
В связи с этим доводы жалобы о том, что Мурадову Т.М.о. не разъяснено право пользоваться услугами переводчика и что поэтому Мурадов Т.М.о. не мог осуществлять свою защиту, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 11 января 2011 года и решение Сыктывкарского городского суда от 7 февраля 2011 года в отношении Мурадова Т.М.о оставить без изменения, а жалобу его защитника Чистякова Е.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя - Н.В. Боковикова
Верховного суда Республики Коми