ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Сыктывкар
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Курлыгина П.А. – Зелез О.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 20 декабря 2010 года и на решение судьи Верховного суда Республики Коми от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Курлыгина П.А.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК №... от 19 октября 2010 года Курлыгин П.А., ... ОАО "...", был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 20 декабря 2010 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 02 февраля 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК № ... от 19 октября 2010 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 20 декабря 2010 года оставлены без изменения.
В жалобе представитель Курлыгина П.А. – Зелез О.В. просит принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность Курлыгина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № ... от 13.10.2010г., актом проверки № 497 от 08.10.2010г., экспертным заключением №316 от 22.05.2008г., и другими доказательствами по делу.
Все имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о необоснованном обязании ОАО «...» организовать медосмотры в центрах профпатологии не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из ст. 25 данного Закона следует, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. В силу п. 3 ст. 34 Закона, юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.
В соответствии с п. 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию» рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством РФ.
Согласно Приложению №3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004г. № 83 периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска (3.1.); выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов (3.2.); своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников (3.3.).
Пунктом 6 названного Приложения установлено, что работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.
При этом, из материалов дела следует, что периодические медицинские осмотры (обследования) в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу, не проведены в отношении работников треста «...» Б., стаж работы 7 лет, и П., стаж работы 10 лет. Из чего следует, что указание в жалобе на внесение названных работников в поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, без подтверждения прохождения таких осмотров и обеспечения работодателем проведения медицинских осмотров, является несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что состав правонарушения вменен в вину, помимо ... ОАО «...» Курлыгина П.А., также инженеру ... Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют. ... в лице Курлыгина П.А. в силу занимаемой должности, наделен организационно-распорядительными функциями, поэтому является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ
Ссылка в жалобе на то, что необоснованно вменено Курлыгину П.А. непринятие мер по определению размера и границ санитарно-защитной зоны для гаражных боксов в г. ..., поскольку выполнение такого проекта было исполнено в 2008г., является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности актом проверки № 497 от 08.10.2010г., которым установлены выбросы загрязняющих веществ, происходящие в результате прогрева двигателей внутреннего сгорания, при этом в атмосферу поступают оксид углерода, оксиды азота, углеводороды С1-С5, сажа, диоксид серы. Сварочные посты являются неорганизованными источниками выбросов, так как располагаются на открытых местах ведения ремонтных работ на газовых сетях. Расстояние от ограждения территории ОАО «...» по ул. ... до жилого дома ... составляет 1 метр. При этом имеет место выброс следующих загрязняющих веществ: оксид углерода, оксиды азота, оксид железа, оксиды марганца, оксиды хрома, фториды, фтористый водород. Остальные источники выделяют в атмосферу: метан, одорант СПМ. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы п. 1.5. СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусматривает, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. При этом, ОАО «...», ... является Курлыгин П.А.., осуществляет эксплуатацию указанных объектов.
Указание в жалобе на то, что является недоказанным наличие канцерогеноопасного производства на территории Общества и его филиалов, является несостоятельной. В силу п. 3.1. СанПин 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ // БНА РФ. 2008. N 23 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность организаций которых может привести к возникновению канцерогенной опасности, необходимо проводить мероприятия, направленные на устранение или уменьшение этой опасности. Действующие и проектируемые объекты, а также производственные процессы, использующие канцерогенные факторы, должны соответствовать требованиям настоящего документа, а также требованиям соответствующих санитарных правил. Пунктом 3.6. СанПин предусмотрено, что в рамках мероприятий социально-гигиенического мониторинга с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в канцерогеноопасных организациях проводится санитарно-гигиеническая паспортизация, по результатам которой формируется база данных о канцерогеноопасных организациях. Как следует из материалов административного дела паспортизация канцерогеноопасного производства объектов филиала ОАО «...» треста «...», расположенных по адресу: г. ..., не осуществлена. Между тем, необходимость разработки паспорта канцерогеноопасного производства обусловлена наличием выделений в воздух рабочей зоны на рабочем месте электрогазосварщика сварочного аэрозоля, содержащего соединения хрома шестивалентного, контакт работников, занятых обслуживанием транспортных средств с минеральными маслами, наличие в выбросах треста «...» ОАО «...» сажи, оксидов хрома, что подтверждается экспертным заключением о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы №316 от 22.05.2008г.
Таким образом, действия Курлыгина П.А. правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 20 декабря 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении Курлыгина П.А. оставить без изменения, жалобу представителя Курлыгина П.А. – Зелез О.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя Н.В. Боковикова
Верховного суда Республики Коми